826/12932/16 Про визнання протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк" в частині визнання нікчемним договору вкладу (депозиту), зобов'язання уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про особу вкладника, яка має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором вкладу (депозиту) - 20.12.2018 Прийняття

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Авант-банк" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018р. (судді - Мельничук В.П., Лічевецький І.О., Ісаєнко Ю.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої осби Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Авант-банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Авант-банк" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення (наказ) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" Кічук О.І. від 23.02.2016р. №57 про визнання нікчемними правочинів (операцій) по перерахуванню коштів з рахунку фізичної особи на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_2, проведеної 29.01.2016р. на суму 200000 грн. згідно до п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а також виписку з банківського рахунку НОМЕР_2 фізичної особи ОСОБА_1;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" Кічук О.І. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ "Авант-Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Авант-банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2017р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення (наказ) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" Кічук О.І. від 23.02.2016р.

№57 про визнання нікчемними правочинів (операцій) по перерахуванню коштів з рахунку фізичної особи на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2, проведеної 29.01.2016р. на суму 200000 грн. згідно до п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а також виписку з банківського рахунку НОМЕР_2 фізичної особи ОСОБА_1.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" Кічук О.І. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ "Авант-Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на аліквідацію ПАТ "Авант-банк", звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2017р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018р. апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків апеляційної скарги, а саме звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строків та вказати поважні причини його пропуску.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2018р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв'язку із неусуненням у встановлений судом строк її недоліків.

Постановою Верховного Суду від 18.07.2018р. касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Авант-банк" Кічука О.І. задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 02.03.2016р. скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Авант-банк" Кічука О.І. на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2017р.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Авант-банк" Кічук О.І. не погодився з ухвалою апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, звернувся з касаційною скрагою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018р. а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, в результаті чого суд прийшов до хибного висновку про пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції 12.12.2017р. в письмовому провадженні, а отримана відповідачем 22.12.2017р., тобто в той час, коли вже вступила в силу та діяла нова редакція КАС України (2747-15) зі змінами, доповненнями та особливостями, в тому числі і щодо набрання законної сили рішенням, вимог до апеляційної скарги та правил і строків оскарження рішень судів першої інстанції. Отримавши оскаржувану постанову 22.12.2017р. скаржник застосував положення ст. 295 КАС України в новій редакції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, 15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (2147а-19) (далі - Закон № 2147-VІІІ). З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) (далі - КАС).

Відповідно до п. 13 ч. 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України (в редакції з 15.12.2017р.) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до матеріалів справи, рішення суду першої інстанції ухвалено 12.12.2017р., тобто до набрання чинності КАС України (2747-15) в редакції Закону №2147-VІІІ, а тому апеляційна скарга має бути подана протягом строку, встановленого КАС України (2747-15) в редакції до 15.12.2017р.

Частиною 2 ст. 186 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) встановлений процесуальний строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; відповідно до вказаної норми апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Враховуючи що постанову суду першої інстанції ухвалено за відсутності учасників процесу, а також враховуючи що вказану постанову суду відповідачем отримано 22.12.2017р. (відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення), останнім днем подання апеляційної скарги, з врахуванням святкових та вихідних днів, є 02.01.2018р. Водночас апеляційна скарга відповідачем подана 10.01.2018р., тобто з пропуском строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (в редакції з 15.12.2017р., чинній на момент подання апеляційної скарги) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дні вручення ухвали особи має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою пр поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, особа, у разі непогодження із ухваленим судовим рішенням, може скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк. При цьому Кодекс адміністративного судочинства України (2747-15) передбачає можливість поновлення пропущеного строку у разі його пропуску з поважних причин.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а пунктом 13 Перехідних положень КАС України (2747-15) в редакції від 15.12.2017р. чітко встановлено порядок та строки оскарження судових рішень, які ухвалені судами першої інстанції до 15.12.2017р.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне скарження є неповажними, оскільки суперечать пункту 13 Перехідних положень КАС України (2747-15) в редакції від 15.12.2017р.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки суду апеляційної інстанції не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що апеляційну скаргу подано відповідачем з пропуском передбаченого законом строку апеляційного оскарження, підстави пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, а тому апеляційний суд обґрунтовано прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Посилання, в обґрунтування касаційної скарги на положення КАС України (2747-15) в редакції з 15.12.2017р. при обчисленні строків апеляційного оскарження, є необґрунтованими та висновки суду апеляційної інстанції не спростовують, оскільки станом на 12.12.2017р. (дату прийняття рішення судом першої інстанції) діяли норми КАС України (2747-15) в редакції до 15.12.2017р., а тому у відповідності до п. 13 ч. 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України (2747-15) (в редакції з 15.12.2017р.) рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності КАС України (2747-15) у вказаній редакції.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Авант-банк" - залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018р. - без змін.