5006/7/42пн/2012 Про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом щодо стягнення орендної плати таким, що не підлягає виконанню - 16.05.2012 Прийняття

Предмет спору: визнання виконавчого напису №3080 Приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 19.12.2011р. про стягнення з ТОВ «Краматорськводоанал» на користь Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради заборгованості по сплаті орендної плати за період, починаючи з 09.12.20010р. по 30.11.2011р. в розмірі 3078358,03 грн. та 3000 грн. плати за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

За участі представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довір.;

від відповідача: ОСОБА_3 - довір.;

від третьої особи - 1: не прибув;

від третьої особи - 2: не прибув.

В судових засіданнях 21.03.2012р. та 08.05.2012р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 04.04.2012р. та до 16.05.202р. відповідно.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськводоканал» м.Краматорськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради м.Краматорськ за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні Головного управління юстиції у Донецькій області м.Донецьк та Приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 м.Донецьк про визнання виконавчого напису №3080 Приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 19.12.2011р. про стягнення з ТОВ «Краматорськводоанал» на користь Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради заборгованості по сплаті орендної плати за період, починаючи з 09.12.20010р. по 30.11.2011р. в розмірі 3078358,03 грн. та 3000 грн. плати за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач надав суду постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ВП №30440194 від 28.12.2011р.; виконавчий напис приватного нотаріуса ОСОБА_1 від 19.12.2011р. №3080; договір оренди цілісного майна комплексу КВП «Краматорський водоканал» б/н від 01.10.2010р.; претензію №03-1-2971 від 29.11.2011р. з додатком; лист від 07.02.2011р.

Разом із позовом, позивач по справі надав заяву про забезпечення позовних вимог шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 19.12.2011р. №3080 на користь відповідача по справі заборгованості з орендної плати за період з 09.12.2010р. по 30.11.2011р.в розмірі 3 078 358, 03 грн. та 3 000, 00 грн. плати за здійснення держвиконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області за виконавчим провадженням №30440194.

В судових засіданнях позивач висловив свою думку з приводу спірних правовідносин, зокрема, вважає, що дії нотаріуса суперечать приписам діючого законодавства, нотаріусом не враховані всі здійснені позивачем платежі з орендної плати, вчинено нотаріальний напис не в межах свого територіального округу, безспірність суми, вказаної в написі нотаріуса не є підтвердженою. Повідомив, що нотаріус під час вчинення виконавчого напису не перевірив чи є вказана сума - 3 078 358, 03 грн. безспірною, на момент вчинення виконавчого напису не настало право вимоги на сплату боргу за жовтень, листопад 2011р.

Відповідач у відзиві та в судових засіданнях проти позовних вимог заперечив, повідомив, що нотаріус здійснював виконавчий напис саме у відповідності до Закону України «Про нотаріат» (3425-12) та в межах того територіального округу, до якого він відноситься. Зауважив, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, він був переконаний у безспірності вимог, оскільки нотаріусу були надані всі необхідні документи, в тому числі довідка Держказначейства №03-29/31 від 06.01.2012р. (том 1 а.с.61, том 2 а.с.110) про здійснені платежів позивачем за період з 01.10.2010р. по 01.12.2011р. Стосовно настання права вимоги щодо оплати боргу за жовтень, листопад 2011р. на момент вчинення виконавчого напису відповідач зазначив, що він виходив з того, що оскільки орендатор не визнав претензію стосовно погашення боргу за орендну плату за період з 09.12.2010р. по 30.11.2011р. в сумі 3042351,69 грн. та пеню в сумі 36006,34 грн. він був змушений захищати своє порушене право у примусовому порядку. До того ж, відповідач посилається на той факт, що позивачем були здійснені конклюдентні дії, направлені на визнання наявності спірного боргу, а саме, запропонування укласти відповідну мирову угоду на вищевказані суми боргу та пені.

Треті особи до суду не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, причин такого не пояснили.

Процесуальний строк розгляду спору продовжувався в порядку ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача суд

Відповідно до ст. 67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

01.10.2010р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди цілісного майнового комплексу комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» (далі Договір).

За умовами Договору, орендодавець (відповідач) передає, а орендар (позивач) приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал», що знаходиться за адресою Україна, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Південна, 6, склад і вартість якого визначено відповідно до акта оцінки протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного станом на 30.06.2010р., вартість якого становить 53 546 338, 00 грн., в тому числі основні фонди за залишковою вартістю 50 706 338 грн. для здійснення орендарем діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення. (п.2.1.1 Договору).

Повний перелік нерухомого майна, яке передається від відповідача позивачу викладено в п.2.1.1 Договору (том 1 а.с.110-121).

Договір укладено на 49 років. Сплив строку дії Договору починається з дати підписання сторонами акта приймання-передачі об'єкту оренди. Сплив дії Договору починається з дати підписання сторонами акта приймання-передачі об'єкту оренди (п.14.2.1 Договору).

Орендар вступає у строкове платне користування об'єктом оренди в день підписання сторонами акта приймання-передачі об'єкту оренди (п.2.1.1 Договору).

Згідно відповідного акту приймання-передачі об'єкт було передано позивачу в оренду.

Статтею 4 Договору визначено, що орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі здійснювати орендну плату.

Пунктом 6.1.1 Договору передбачено, що розмір орендної плати, визначений відповідно до Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням сесії Краматорської міської ради №23/IV-77 від 16.03.2005р., складає 2 535, 316, 90 грн. на рік без ПДВ та індексу інфляції. Орендна плата за цілісний майновий комплекс комунального виробничого підприємства КВП «Краматорський водоканал» розраховується відповідно до «Положення про порядок передачі в оренду майна комунальної власності та Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна м.Краматорська», затвердженого рішенням Краматорської міської ради від 16.03.2005р. №23-IV-7: Опл. = Сзал. Х Сор.ц, де Опл. - розмір орендної річної плати, Сзал. - залишкова вартість орендованих засобів на час оцінки об'єктів оренди, грн..; Сор.ц. - орендна ставка за використання цілісного майнового комплексу комунального підприємства. Опл. = 50 562 287, 00 х 5% = 25 528 114, 35 грн. Розмір місячної орендної плати здійснюється за наступною формулою: Опл. = (Сзал. Х Сор.ц) /12 х Іп.р х Ім. + 20% ПДВ, де Опл. - розмір орендної річної плати, Сзал. - залишкова вартість орендованих засобів на час оцінки об'єктів оренди, грн.., Сор.ц. - орендна ставка за використання цілісного майнового комплексу комунального підприємства, Іп.р - індекс інфляції з дати проведення експертної оцінки до дати укладення Договору оренди або перегляду розміру орендної плати, Ім. - індекс інфляції за перший місяць оренди. Опл. = (50 562 287, 00 х 5%) / 12 х Іп.р х Ім. + 20% ПДВ.

Орендна за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.6.1.2 Договору).

Сплата орендних платежів проводиться орендарем незалежно від наслідків його господарської діяльності щоквартально в 5-ти денний термін від дати, встановленої для подання квартальних бухгалтерських звітів (балансів), за IV квартал - в 10ти денний термін від дати встановленої для подання річного бухгалтерського звіту (балансу) (п.6.1.3 Договору).

Пунктом 6.2.4 Договору передбачено, що виконання зобов'язань по сплаті орендної плати забезпечується неустойкою у формі пені. За порушення термінів внесення орендної плати, передбаченою цим Договором, більше одного місяця орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Сплата пені не звільняє орендаря від обов'язків по сплаті орендної плати, передбаченої цим Договором.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що між сторонами по справі виникли правовідносини, що регламентуються умовами вказаного договору оренди та Законом України «Про оренду державного та комунального майна», а питання, що не врегульовані договором та Законом - Цивільним та Господарським кодексами України (436-15) .

Згідно ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст.ст. 10, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендна плата є істотною умовою договору, яка вноситься орендарем своєчасно, в повному обсязі та незалежно від результатів господарської діяльності орендаря.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

В силу статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, Договір є обов'язковим до виконання.

Посилаючись на порушення позивачем умов Договору в частині здійснення орендної плати, відповідач звернувся до останнього із претензією №03-12971 від 29.11.2011р. (том 1 а.с.40-41) про здійснення відповідачем сплати, в тому числі, 3 042 351, 69 грн. боргу з орендної плати за період з 09.12.2010р. по 30.11.2011р. та 36 006, 34 грн. пені (всього 3 078 358, 03 грн.) за спірним Договором.

В листі №05-1/13433 від 07.12.2011р. (том 1 а.с.44, том 2 а.с.118) позивач повідомив про відмову у виконанні вимог, викладених в претензії. Лист отриманий відповідачем 07.12.2011р., в підтвердження чого на самому листі міститься відповідна відмітка про його отримання.

На підставі наведеного, відповідач звернувся до Приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 для вчинення відповідного нотаріального напису.

Порядок вчинення виконавчих написів регулюється Законом України «Про нотаріат» (3425-12) .

Згідно з ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Положеннями статті 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.9 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. №1172 (1172-99-п) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості з орендної плати за користування державним та комунальним майном подаються:

а) оригінал договору оренди;

б) засвідчена стягувачем копія рахунка, надісланого боржникові, з відміткою про непогашення заборгованості після вручення письмового попередження.

З аналізу вищенаведених норм слідує, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

До заяви про вчинення виконавчого напису відповідачем було надано нотаріусу оригінал договору оренди цілісного майнового комплексу комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» від 01.10.2010р.

Стосовно рахунків на оплату суд звертає увагу на той факт, що вказаним договором оренди не передбачено надіслання орендарю рахунків на оплату, а сума орендної плати та розрахунковий рахунок, на який вона повинна бути сплаченою визначені самим договором оренди.

До того ж, нотаріусу було надано довідку Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області від 06.01.2012р., яка засвідчує що за період з 01.10.2010р. по 01.12.2011р. позивачем було здійснено три платежі на загальну суму 196298,30 грн.

На підставі вищенаведених норм діючого законодавства та представлених Управлінням житлового та комунального господарства Краматорської міської ради документів, 19.12.2011р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчинено виконавчий напис №3080, за яким запропоновано стягнути з ТОВ «Краматорськводоканал» заборгованість по сплаті орендної плати за період. Починаючи з 09.12.2010р. по 30.11.2011р. в розмірі 3 078 358, 03 грн.

Позивач не погодився із зазначеним виконавчим написом та звернувся до господарського суду з вимогами про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги позивача не підлягають задоволенню у зв'язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю належними та допустимими доказами, зокрема:

- Зауваження позивача по справі щодо неврахування під час здійснення виконавчого напису нотаріусу сплаченої платіжним дорученням №1501 від 14.12.2011р. суми - 100 000, 00 грн. (том 1 а.с. 104), є безпідставними. В матеріалах справи міститься довідка Держказначейства від 06.01.2012р. №03-29/31 (том 2 а.с.110), яка є належним доказом здійснення позивачем розрахункових операцій за певний період часу, за даними якої відображені всі платежі позивача станом на 01.12.2011р. У виконавчому написі нотаріуса зазначена сума боргу також за певний період часу - з 09.12.2010р. по 30.11.2011р. Тобто, станом на 01.12.2011р. у позивача перед відповідачем існувало грошове зобов'язання в сумі 3 078 358, 03 грн.

Таким чином, здійснені позивачем по справі платежі в рахунок погашення боргу по Договору вже після 01.12.2012р. повинні зараховуватись саме як погашення (повне або часткове) визначеної у виконавчому написі нотаріуса суми заборгованості.

Додатково суд звертає увагу сторін, що у спірний період виникнення заборгованості, позивач фактично займав спірне приміщення, своєчасно та в повному обсязі платежі за оренду цілісного майнового комплексу за встановленими Договором умовами не здійснював. Зазначений факт підтверджено матеріалами справи та не спростовано позивачем в ході розгляду спору. Обґрунтованих пояснень та причин (із посиланнями на норми права) щодо незгоди із сумою боргу (окрім посилань на оплату в сумі 100 000, 00 грн., здійснену 14.12.2011р.), позивачем суду не надано. Тобто, позивачем не доведено відсутності у нього боргу перед відповідачем.

Отже, дії нотаріуса в даному випадку не суперечать приписам діючого законодавства і іншого позивачем не доведено.

- Посилання позивача на вчинення нотаріусом виконавчого напису із порушенням приписів Закону України «Про нотаріат» (3425-12) в частині вчинення ним дій поза межами територіального округу не відповідають дійсності і спростовані матеріалами справи.

Нотаріальний округ - територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса. (ст.131 ЗУ «Про нотаріат»).

Третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_1 м.Донецьк відноситься до Донецького міського нотаріального округу. Із самого виконавчого напису №3080 від 19.12.2011р., а також з пояснень представників обох сторін вбачається, що виконавчий напис здійснено в місті Донецьку. Отже Приватний нотаріус ОСОБА_1 діяв у відповідності до вимог Закону України «Про нотаріат» (3425-12) та здійснив виконавчий напис (здійснив свої повноваження) в межах того територіального округу, до якого він відноситься. При цьому, господарський суд звертає увагу сторін на той факт, що діючим законодавством не покладено обмежень в частині опрацювання документів нотаріусами, що подаються нотаріусу під час звернення (незалежно в якому окрузі, місті, селі, регіоні такі документи були складені сторонами правочину - в даному випадку сторонами за спірним Договором).

- Звертаючись до відповідача із проектом мирової угоди на спірну суму (а.с. 120, 121 т.2) позивач тим самим здійснив конклюдентні дії, направлені на визнання факту наявності у нього перед позивачем грошового зобов'язання в загальній сумі 3 078 358, 03 грн., що повністю відповідає сумі оспорюваного виконавчого напису №3080 від 19.12.2011р.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Шляхом оцінки всіх матеріалів справи, дослідивши надані учасниками судового процесу документи, суд дійшов висновку, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В ході розгляду спору судом також розглянута заява позивача про забезпечення позовних вимог шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 19.12.2011р. №3080 на користь відповідача по справі заборгованості з орендної плати за період з 09.12.2010р. по 30.11.2011р.в розмірі 3 078 358, 03 грн. та 3 000, 00 грн. плати за здійснення держвиконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області за виконавчим провадженням №30440194.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (606-14) .

Враховуючи невиконання позивачем своїх зобов'язань по Договору в частині здійснення орендної плати, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області винесено постанову ВП №30440194 від 28.12.2011р. про арешт коштів боржника - позивача по справі.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не надано жодного доказу в підтвердження факту, що незабезпечення позовних вимог в обраним ним спосіб може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

З огляду на викладене клопотання позивача про забезпечення позову залишено судом без задоволення.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 509, 526, 527, 546, 627, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 193, 283 Господарського кодексу України, Закону України «Про нотаріат» (3425-12) , Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (2269-12) , керуючись ст.ст. 1, 2, 2-1, 4-2, 4-3, 4- 6, 22, 33, 34, 43, 44, 47, 49, 69, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськводоканал» м.Краматорськ щодо визнання виконавчого напису №3080 Приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 19.12.2011р. про стягнення з ТОВ «Краматорськводоанал» на користь Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради заборгованості по сплаті орендної плати за період, починаючи з 09.12.20010р. по 30.11.2011р. в розмірі 3078358,03 грн. та 3000 грн. плати за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню - відмовити.