5011-20/3185-2012 Про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу - 10.04.2012 Прийняття

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач за первісним позовом не погоджується з прийнятим відповідачем за первісним позовом рішенням від 17.11.2011р., яке одержано ним 23.11.2011р., вважає його прийнятим з порушенням норм конкурентного законодавства та таким, що суперечить фактичним обставинам. Так, при прийнятті оскаржуваного рішення було неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2012р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №5011-20/3185-2012, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 27.03.2012р.

Відповідач за первісним позовом у відзиві заперечив проти первісних позовних вимог, посилаючись на те, що суб’єкти господарювання зобов’язані на вимогу голови Відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі, з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Відділенням завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Законодавство не уповноважує суб’єкта господарювання на власний розсуд вирішувати питання доцільності витребування Відділенням інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. У витребуванні відповідної інформації відділення діяло у межах наданих йому чинним законодавством повноважень, й відтак, не припустилось порушення ст. 19 Конституції України. Законодавство України не ставить можливість реалізації органом Антимонопольного комітету України своїх повноважень щодо витребування інформації у залежності від наявності чи відсутності скарг, заяв споживачів з приводу порушення конкурентного законодавства. Відтак, посилання позивача на відсутність у матеріалах даної справи відповідних заяв (скарг) не може бут взято до уваги. Позивач був вчасно повідомлений про розгляд справи №119-01/10.11 та мав можливість вчинити всі процесуальні дії, передбачені ст. 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

23.03.2012р. судом одержано зустрічний позов від Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонар ТМ» про стягнення штрафу у розмірі 3069,00грн., згідно рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.11.2011р. №96/01-П у справі №119-01/10.11.

Зустрічний позов мотивовано тим, що відповідачем за зустрічним позовом не виконано обов’язкове до виконання рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.11.2011р. №96/01-П у справі №119-01/10.11.

Ухвалою суду від 23.03.2012р. зустрічний позов прийнято судом для спільного розгляду із первісним позовом у межах справи №5011-20/3185-2012.

У додатковому обґрунтуванні до первісним позовних вимог позивач за первісним позовом зазначив, що направлення Відділенням АМК України запиту відповідній особі щодо подання нею певної інформації буде носити правомірний характер в контексті вимог, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону №3659, а також п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», тобто, тоді, коли це буде прямо передбачено законом. Планове дослідження ринку входить до повноважень органів Антимонопольного комітету України, але само по собі не дає відповідачу за первісним позовом правових підстав вимагати від позивача обов’язкового надання інформації, так як це прямо суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону №3659, а отже, не дає підстав вбачати в діях позивача, який відмовився подати Відділенню АМК України запитувану у нього інформацію, наявності ознак правопорушення, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

У судовому засіданні 27.03.2012р. судом оголошено перерву до 10.04.2012р., для надання сторонам можливості подати документи, що вимагались ухвалами суду від 16.03.2012р. та від 23.03.2012р.

09.04.2012р. судом одержано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонар ТМ» документи, які вимагалися ухвалою суду від 16.03.2012р.

У судовому засіданні 10.04.2012р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонар ТМ»в усних пояснення підтримав первісні позовні вимоги та заперечив проти зустрічного позову.

Представник Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України в усних поясненнях підтримав зустрічний позов та заперечив проти первісного позову.

У судовому засіданні 10.04.2012р. після закінчення розгляду справи судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представники сторін повідомлені про дату складення повного рішення –11.04.2012р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали документів, суд, -

19.09.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонар ТМ» було одержано вимогу від Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України ( вих. 26-01/2642 від 05.09.2011р.) про надання документів, які необхідні у зв’язку із здійсненням дослідження ринку надання послуг з паркування транспортних засобів у м. Києві, в частині додержання ТОВ «Сонар ТМ» законодавства про захист економічної конкуренції на вказаному ринку. У вимозі зазначено строк її виконання –15 календарних днів з дня одержання вимоги. Факт одержання вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонар ТМ» підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із підписом уповноваженої особи ТОВ «Сонар ТМ» на одержання кореспонденції (копія в матеріалах справи).

21.09.2011р. Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України одержано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонар ТМ» лист (вих. №16 від 20.09.2011р.), згідно якого останнє просило повідомили, на підставі яких правових актів та рішень Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету здійснюється вимагання у Товариства інформації та просило надати копії документів, на підставі яких здійснюється перевірка. А також, Товариство просило надати копію плану перевірок, який містить, що ринок послуг з паркування транспортних засобів у м. Києві включений до переліку ринків товарів, що підлягає перевірці у 2011році. Вказаний лист Товариство просило вважати як відповідь на вимогу вих. 26-01/2642 від 05.09.2011р.

рішенням від 17.11.2011р. № 96/01-П у справі №119-01/10.1 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" Адміністративна колегія Київського міського територіального відділення Антимонопольного Комітету України (надалі –рішення) постановила:

- Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонар ТМ», які полягають у неподанні інформації на вимогу голови Відділення від 05.09.2011р. №26-01/2642 у встановлені головою Відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

- За порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини цього рішення відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонар ТМ» штраф у розмірі 3069,00грн.

- Закрити провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом 5 днів з дня сплати штрафу суб’єкт господарювання зобов’язаний надіслати до Київського міського територіального відділення Антимонопольного Комітету України документ, що підтверджує сплату штрафу.

рішення може бути оскаржено до Господарського суду м. Києва у двомісячний строк з дня одержання».

Спір в даній справі за первісним позовом виник внаслідок того, що позивач за первісним позовом не погоджується з прийнятим Адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного Комітету України рішенням, вважає його незаконним, винесеним з порушенням норм чинного законодавства.

Так, у первісному позові позивач за первісним позовом посилається на те, що ним було надано відповідь на вимогу голови Відділення від 05.09.2011р. №26-01/2642, а саме, позивач за первісним позовом просив надати роз’яснення на поставлені у вимозі питання. Крім того, Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було направлено повторну вимогу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонар ТМ», проте, не дочекавшись відповіді, відповідачем за первісним позовом прийнято рішення про початок розгляду справи. Вимога Відділення частково виконана ТОВ «Сонар ТМ», про що свідчить використання документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності ТОВ «Сонар ТМ» за 2010рік при обчисленні суми штрафу, який стягнуто з останнього оскаржуваним рішенням.

У додатковому обґрунтуванні первісних позовних вимог позивач за первісним позовом вказує на те, що направлення Відділенням АМК України запиту відповідній особі щодо подання нею певної інформації буде носити правомірний характер в контексті вимог, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону №3659, а також п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», тобто, тоді, коли це буде прямо передбачено законом. Планове дослідження ринку входить до повноважень органів Антимонопольного комітету України, але само по собі не дає відповідачу за первісним позовом правових підстав вимагати від позивача обов’язкового надання інформації, так як це прямо суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону №3659, а отже, не дає підстав вбачати в діях позивача, який відмовився подати Відділенню АМК України запитувану у нього інформацію, наявності ознак правопорушення, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідач за первісним позовом проти первісних позовних вимог заперечив, зазначаючи, що суб’єкти господарювання зобов’язані на вимогу голови Відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі, з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Відділенням завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Законодавство не уповноважує суб’єкта господарювання на власний розсуд вирішувати питання доцільності витребування Відділенням інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. У витребуванні відповідної інформації Відділення діяло у межах наданих йому чинним законодавством повноважень, й відтак, не припустилось порушення ст. 19 Конституції України. Законодавство України не ставить можливість реалізації органом Антимонопольного комітету України своїх повноважень щодо витребування інформації у залежності від наявності чи відсутності скарг, заяв споживачів, з приводу порушення конкурентного законодавства. Відтак, посилання позивача на відсутність у матеріалах даної справи відповідних заяв (скарг) не може бут взято до уваги. Позивач був вчасно повідомлений про розгляд справи №119-01/10.11 та мав можливість вчинити всі процесуальні дії, передбачені ст. 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Спір у даній справі за зустрічним позовом виник внаслідок того, що відповідачем за зустрічним позовом не виконано обов’язкове до виконання рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.11.2011р. №96/01-П у справі №119-01/10.11.

В усних запереченнях проти зустрічного позову відповідач за зустрічним позовом проти зустрічних позовних вимог заперечив, зазначаючи, що рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.11.2011р. №96/01-П у справі №119-01/10.11 прийняте з порушенням норм конкурентного законодавства та є таким, що суперечить фактичним обставинам, відповідно, не підлягає виконанню.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги як за первісним так і за зустрічним позовами задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України відповідно до покладених на нього завдань:

контролює дотримання антимонопольного законодавства в процесі економічної концентрації, зокрема, при створенні, реорганізації, ліквідації суб'єктів господарювання, створенні об'єднань підприємств, вступі одного або кількох суб'єктів господарювання в об'єднання, при перетворенні органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю в об'єднання суб'єктів господарювання, придбанні чи набутті будь-яким іншим способом у власність, одержанні в управління (користування) часток (акцій, паїв), активів (майна) у вигляді цілісних майнових комплексів суб'єктів господарювання або їх структурних підрозділів, оренді цілісних майнових комплексів суб'єктів господарювання або їх структурних підрозділів, набутті будь-яким іншим способом контролю господарської діяльності;

контролює дотримання антимонопольного законодавства при здійсненні господарської діяльності суб'єктами господарювання та при реалізації повноважень органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю щодо суб'єктів господарювання;

розглядає справи про порушення антимонопольного законодавства та приймає рішення за результатами розгляду в межах своїх повноважень;

звертається до суду чи арбітражного суду з позовами (заявами) у зв'язку з порушенням антимонопольного законодавства, надсилає правоохоронним органам матеріали про порушення законодавства, що містять ознаки злочину;

дає рекомендації та вносить пропозиції органам державної влади, установам, органам місцевого самоврядування, суб'єктам господарювання та їх об'єднанням щодо проведення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням антимонопольного законодавства;

дає рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання щодо припинення дій (бездіяльності), що містять ознаки порушень антимонопольного законодавства, усунення причин цих порушень і умов, що їм сприяють, а після припинення порушення - про вжиття заходів по усуненню наслідків цих порушень у визначені Комітетом строки;

бере участь у розробці та вносить у встановленому порядку проекти актів законодавства, що регулюють питання розвитку конкуренції, конкурентної політики та демонополізації економіки;

бере участь в укладанні міждержавних угод, розробці і реалізації міжнародних проектів та програм, а також здійснює співробітництво з державними органами і неурядовими організаціями іноземних держав та міжнародними організаціями з питань, що належать до компетенції Антимонопольного комітету України;

узагальнює практику застосування антимонопольного законодавства, розробляє пропозиції щодо його удосконалення;

затверджує кошторис доходів і видатків Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень;

розробляє і організовує виконання заходів, спрямованих на запобігання порушенням антимонопольного законодавства;

систематично інформує населення України про свою діяльність;

здійснює інші дії щодо контролю за дотриманням антимонопольного законодавства в межах його повноважень.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» для розгляду окремих справ про порушення антимонопольного законодавства та інших питань, віднесених до повноважень Комітету, утворюються постійнодіючі та тимчасові адміністративні колегії, які формуються з державних уповноважених та голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України в складі не менше трьох осіб.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

З огляду на те, що рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.11.2011р. №96/01-П у справі №119-01/10.11 одержано ТОВ «Сонар ТМ» 23.11.2011р. (про що свідчить журнал реєстрації вхідної кореспонденції), останнє у межах встановленого законом строку, з урахуванням підвідомчості даного спору звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про оскарження зазначеного рішення (про що свідчить конверт із поштовим штемпелем поштового відділення –23.01.2012р. та фіскальний чек).

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:

визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю;

визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;

примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;

накладення штрафу;

блокування цінних паперів;

усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом'якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб'єктів господарювання на конкуренцію;

скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону;

оприлюднення відповідачем за власні кошти офіційної інформації Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення стосовно рішення, прийнятого у справі про порушення, в тому числі опублікування рішень у повному обсязі (за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), у строк і спосіб, визначені цим рішенням або законодавством;

закриття провадження у справі.

Оскаржуваним рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.11.2011р. №96/01-П у справі №119-01/10.11. встановлено допущення порушення зі сторони Товариства законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №15 (v0015600-11) зазначено, що у перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" судам необхідно враховувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов'язок з надання інформації передбачено статтею 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань.

Судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Вимога про надання інформації одержана ТОВ «Сонар ТМ» 19.09.2011р., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою поштового відділення (в матеріалах справи).

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Пунктом 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічні за змістом приписи містить й підпункт 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 N 32-р (z0291-01) .

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що хоча вони й не містять вичерпного переліку підстав вимагати надання певної інформації, але направлення органом Антимонопольного комітету України відповідного запиту буде правомірним лише у випадку, прямо передбаченому законом.

Наявність таких підстав входить до предмета доказування у справах зі спорів, пов'язаних з визнанням недійсними рішень органів названого Комітету. Відтак господарські суди у розгляді відповідних справ мають з'ясовувати, зокрема, чи відбувся збір інформації органом Антимонопольного комітету України в межах розгляду заяви або справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, чи мало місце проведення таким органом необхідної перевірки.

Згідно абзацу 2 ч. 3 п. 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 N 32-р (z0291-01) Відділення має повноваження при формуванні та реалізації конкурентної політики, сприянню розвитку добросовісної конкуренції вимагати від суб’єктів господарювання, об’єднань, органів влади, органів місцевого управління, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі, з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також, інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Судом встановлено, що Київським міським територіальним відділенням АМК України було здійснено дослідження ринку надання послуг з паркування транспортних засобів у м. Києві, в частині додержання ТОВ «Сонар ТМ» законодавства про захист економічної конкуренції на вказаному ринку, у зв’язку з чим ТОВ «Сонар ТМ» було направлено вимогу голови Відділення від 05.09.2011р. №26-01/2642 про надання інформації та встановлено строк її виконання - 15 календарних днів з дня одержання вимоги. Тобто, збір інформації було здійснено органом Антимонопольного комітету України у межах повноважень, які визначені законом, зокрема, п. 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 N 32-р (z0291-01) .

Суд погоджується із позицією Відділення, що законодавство не уповноважує суб’єкта господарювання на власний розсуд вирішувати питання доцільності витребування Відділенням інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Також, законодавство України не ставить можливість реалізації органом Антимонопольного комітету України своїх повноважень щодо витребування інформації у залежність від наявності чи відсутності скарг, заяв споживачів, з приводу порушення конкурентного законодавства.

Законодавством України не передбачено якоїсь спеціальної форми, а так само і порядку надсилання відповіді на запит про надання інформації. Отже, така інформація може надаватися в будь-якій не забороненій законом формі та спосіб, з огляду, водночас, на те, що заперечення органом Антимонопольного комітету України подання суб'єктом господарювання інформації потребує подання останнім належних доказів на підтвердження своїх доводів стосовно належного виконання обов'язку з надання витребуваної інформації.

У первісному позові позивач вказує на те, що ним було надано відповідь на вимогу голови Відділення від 05.09.2011р. №26-01/2642, а саме, позивач за первісним позовом просив надати роз’яснення на поставлені у вимозі питання. Вимога Відділення частково виконана ТОВ «Сонар ТМ», про що свідчить використання документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності ТОВ «Сонар ТМ» за 2010 рік при обчисленні суми штрафу, який стягнуто з останнього оскаржуваним рішенням.

Проте, суд вважає зазначену позицію ТОВ «Сонар ТМ» хибною, так як лист (вих. №16 від 20.09.2011р.) по своїй суті не є відповіддю на запит про надання інформацію, а містить зворотну вимогу про надання документів, на підставі яких здійснюється перевірка.

При цьому, викладеною у листі інформацією не підтверджується, що позивач за первісним позовом просив надати роз’яснення щодо поставлених у вимозі питань.

Доказів на підтвердження того, що позивач за первісним позовом надав інформацію, яка вимагалась Відділенням у вимозі ( вих. 26-01/2642 від 05.09.2011р.), матеріали справи не містять та ТОВ «Сонар ТМ» належних та допустимих доказів на підтвердження наведеного суду не представлено. Також, суд враховує, що у додатковому письмовому обґрунтуванні позовних вимог позивач за первісним позовом не заперечує проти того, що останній відмовився подати Відділенню АМК України запитувану у нього інформацію.

Прийняте рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.11.2011р. №96/01-П у справі №119-01/10.11 стосується виключно ТОВ «Сонар ТМ», відповідно породжує обов’язки лише для позивача, якому даний акт адресований.

рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.11.2011р. №96/01-П у справі №119-01/10.11 прийнято у межах визначеним законом повноважень.

Про факт розгляду питання про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ «Сонар ТМ», останній був повідомлений вчасно (факсограмою та листом, що одержаний 11.11.2011р.), відповідно, позивач за первісним позовом мав можливість вчинити всі процесуальні дії, що передбачені ст. 40 Закону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржуване ТОВ «Сонар ТМ» рішення було прийняте відповідачем за первісним позовом відповідно до норм чинного законодавства України, а первісні вимоги ТОВ «Сонар ТМ» є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають.

Що стосується зустрічних позовних вимог про стягнення з ТОВ «Сонар ТМ» штрафу у розмірі 3069,00грн., згідно рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.11.2011р. №96/01-П у справі №119-01/10.11., то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб’єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв’язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов’язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Як встановлено судом, рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.11.2011р. №96/01-П у справі №119-01/10.11. направлено на адресу ТОВ «Сонар ТМ» із супровідним листом від 18.11.2011р. та одержано останнім 23.11.2011р. Таким чином, ТОВ «Сонар ТМ» у межах встановленого законом строку, з урахуванням підвідомчості даного спору звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про оскарження зазначеного рішення, що є предметом первісних позовних вимог у справі №5011-20/3185-2012. (про що свідчить конверт із поштовим штемпелем поштового відділення –23.01.2012р. та фіскальний чек).

Відповідно до пп. 3, 4 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого:

згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції";

за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті 57 цього Закону;

за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону,

а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Ані органом Антимонопольного комітету України у відповідності до ч. 3 ст. 48 Закону, ані судом іншого не визначеного.

Таким чином, виконання рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.11.2011р. №96/01-П у справі №119-01/10.11 зупинено з моменту порушення провадження у справі №5011-20/3185-2012 за первісним позовом (16.03.2012р.) у відповідності до ч. 4 ст. 60 Закону.

За наведених обставин, підстави вважати, що рішення позивача за зустрічним позовом, виконання якого зупинено, всупереч вимог закону не виконується ТОВ «Сонар ТМ»у встановлений строк, відсутні. Відповідно, відсутні підстави вважати, що станом на час розгляду справи №5011-20/3185-2012 у суді ТОВ «Сонар ТМ» допущено порушення вимог чинного законодавства щодо виконання рішення позивача за зустрічним позовом, що є підставою для звернення органу Антимонопольного комітету України із позовом до суду про спонукання до виконання рішення.