17/5007/7/12 Про стягнення штрафу, накладеного внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції - 05.03.2012 Прийняття

Позивач в заяві №1.20/6-322 від 23.01.2012р. про збільшення позовних вимог, та його представники в судовому засіданні просили стягнути з відповідача 34000,00грн., з яких: 17000,00грн. штрафу, 17000,00грн. пені.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд ухвалою від 16.02.2012р. прийняв зазначену заяву про збільшення позовних вимог до розгляду.

В судовому засіданні 09.02.2012р. представник позивача подав письмові додаткові пояснення по справі, в яких підтримав збільшені позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.02.2012р. подав письмові заперечення, в яких виклав свої заперечення щодо позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 05.03.2012р. збільшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні 05.03.2012р. представник відповідача заперечив щодо позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

26.07.2011р. адміністративна колегія Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення №1.16/-40р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №3.7.1-20/2011 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.В.К. Сервіс" (а.с.5-8).

Прийнятим рішенням від 26.07.2011р. встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Т.В.К. Сервіс" законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст. 50, п.4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001р. №2210-III, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про захист економічної конкуренції" :

- "антиконкурентними узгодженими діями"- є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються:

1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів;

2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними;

3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками;

4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів;

5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб'єктів господарювання, покупців, продавців;

6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб'єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції;

7) укладення угод за умови прийняття іншими суб'єктами господарювання додаткових зобов'язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод;

8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

З вищевказаного рішення вбачається, що у березні 2010 року згідно з оголошенням №04728 про проведення процедури закупівлі, опублікованим у Віснику державних закупівель від 22.02.2010р. №8(396) відділом освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради (замовник) була проведена процедура відкритих торгів на закупівлю молока та молочних продуктів 7 найменувань (молоко рідке оброблене пастеризоване з вмістом жиру 2,5% - 61000 л; масло вершкове жирн. 72,5% - 85% - 9550кг; сир кисломолочний 9% жирн. - 11000 кг; сир перероблений жирн. 45-50% - 3483кг; кефір жирн. 2,5-3,2% - 22000 л; молоко згущене - 2000 кг, сметана жирн. 20% - 4280 л).

Згідно даних позивача, у процедурі закупівлі взяло участь 3 суб'єкти господарювання з відповідними ціновими пропозиціями: ТОВ "Продцентр-плюс"; ТОВ "Т.В.К. Сервіс"; ФОП ОСОБА_4

рішенням замовника, переможцем визначено ТОВ "Т.В.К.Сервіс", в результаті чого відповідач отримав перемогу та уклав договір поставки від 30.03.2010р. на суму 1513625,00грн.

Разом з тим, аналіз цінових пропозицій учасників та середніх роздрібних цін на окремі продовольчі товари (в торговій мережі м.Житомира з урахувань міських ринків), які діяли протягом грудня 2010 року свідчать про наявність між ТОВ "Т.В.К.Сервіс" та ФОП ОСОБА_4 антиконкурентних узгоджених дій під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю сиру та молочних продуктів.

Аналіз документів, що були подані ТОВ "Т.В.К.Сервіс" та ФОП ОСОБА_4 у складі тендерних пропозицій, виключає можливість того, що ці документи готувалися кожним з них окремо і без обміну інформацією між ними, що виключає конкуренцію і усуває змагальність між учасниками.

Дії ТОВ "Т.В.К.Сервіс" та ФОП ОСОБА_4 під час підготовки та участі в 2010 році у торгах на закупівлю сиру та молочних продуктів, що проводились відділом освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради (оголошення №04728 у Віснику державних закупівель від 22.02.2010р. №8 (396), є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.1 ст. 50, п.4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001р. №2210-III, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

У зв'язку з порушенням ТОВ "Т.В.К.Сервіс" п.1 ст. 50, п.4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), пунктом 2 рішення від 26.07.2011р. №1.16/-40р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", відповідно до ч.5 ст.52 "Про захист економічної конкуренції" на відповідача накладено штраф у розмірі 17000,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до п.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно розрахунку позивача, розмір пені становить 19125,00грн.

Оскільки розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, враховуючи приписи п.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача становить 17000,00грн.

З матеріалів справи вбачається, що витяг з рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.07.2011р. №1.16/-40р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на адресу відповідача дійсно направлявся двічі - 27.07.2011р. та 07.09.2011р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції №1001481324017 (а.с.9, 44, 67).

При цьому обрахунок строку для сплати штрафу позивач починає з 09.09.2011р., тобто з дня повторного вручення витягу рішення від 26.07.2011р. №1.16/-40р. (а.с. 9).

Згідно даних позивача, відповідачем, заявлені до стягнення суми штрафу та пені у двомісячний строк, тобто до 09.11.2011р. з дня одержання рішення про накладення штрафу не сплачені.

Представник відповідача сплату штрафу та пені не підтвердив.

Таким чином, заборгованість відповідача на день прийняття рішення у справі становить 34000,00 грн., з яких 17000,00 грн. штрафу та 17000,00 грн. пені.

Відповідно до п.7. ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до п.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідачем рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.07.2011р. №1.16/-40р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у встановлений чинним законодавством термін до господарського суду не оскаржено.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, відповідач звертався з адміністративним позовом про визнання нечинним та скасування рішень Житомирського обласного відділення Антимонопольного комітету від 26.07.2011р. (а.с. 98-101) до Житомирського окружного адміністративного суду. Однак ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.11.2011р. позовна заява ТОВ "Т.В.К. Сервіс" залишена без розгляду (а.с. 91).

Щодо заперечень (а.с. 130,131) та пояснень відповідача, то суд вважає їх безпідставними, виходячи наступного.

По-перше: всупереч приписам ст. 34 ГПК України, відповідач не надав належних доказів, що листом від 27.07.2011 р. №1.20/4-2218 (а.с. 43) йому було направлено рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.07.2011р. із вказівкою на розмір штрафу в сумі 17000,00грн., а листом від 07.09.2011р. №1.20/4-2612 (а.с. 67) - без вказівки на розмір штрафу.

По-друге: навіть якщо припустити, що витяги з рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.07.2011р. надходили до відповідача у вказаному ним порядку, то наступні обставини вказують про обізнаність відповідача щодо розміру штрафу, оскільки:

- як вбачається з протоколу №106 (а.с.129) 26.07.2011р. на засіданні адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було оголошено рішення про накладення на ТОВ "Т.В.К. Сервіс" штрафу у розмірі 17000,00грн. При цьому був присутній директор "Т.В.К. Сервіс" Прут В.М.;

- листом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.09.2011р. №1.20/4-2612 повідомлено відповідача про втрату чинності листа від 27.07.2011р. №1.20/4-2218, при цьому нічого не вказано про витяг з рішення;

- як вбачається зі змісту адміністративного позову (а.с. 98-101), який подавався до Житомирського окружного адміністративного суду і підписаний 07.11.2011р., тобто після отримання листа від 07.09.2011р. №1.20/4-2612 з доданим до нього, як зазначає відповідач, витягом рішення без вказівки на розмір штрафу, то ТОВ "Т.В.К. Сервіс" в описовій частині вказує про накладення на нього штрафних санкцій.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , господарський суд

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.В.К. Сервіс", 10008, м.Житомир, вул. В.Бердичівська, 41, оф.4, ідентифікаційний код 34586472:

- на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова,12, ідентифікаційний код 20403042 - 17000,00грн. штрафу, 17000,00грн. пені, зарахувавши зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у м.Житомирі, код ЄДРПОУ 22062319, МФО 811039, рахунок 31115106700002, код платежу 21081100 (символ звітності 106);

- в доход Державного бюджету України - 1609,50грн. судового збору.

рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.