Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Кривенка В.В.,

суддів:

Гусака М.Б.,

Самсіна I.Л.,

Маринченка В.Л.,

Терлецького О.О.,

розглянувши скаргу приватної компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" про перегляд за винятковими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 травня 2006 року в справі за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" до Міністерства охорони навколишнього середовища України, Державного комітету природних ресурсів України, треті особи: Національна акціонерна компанія "Надра України", приватна компанія "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", про визнання недійсним дозволів та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" звернулося до суду з адміністративним позовом до Міністерства охорони навколишнього середовища України, Державного комітету природних ресурсів України, треті особи: Національна акціонерна компанія "Надра України", приватна компанія "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", про визнання протиправною бездіяльності Державного комітету природних ресурсів України стосовно не розгляду в установлений строк звернень позивача про видачу спеціальних дозволів, визнання недійсними спеціальних дозволів на користування надрами № 3334 та № 3335 від 1 липня 2004 року та зобов'язання Міністерства охорони навколишнього середовища України видати позивачеві спеціальний дозвіл (ліцензію) на користування надрами, а саме, на промислову розробку (видобування газу та конденсату) Свиридівського та Мехедівсько - Голотовщинського газоконденсатних родовищ. В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що йому до 27 червня 2004 року належало право на вивчення, в тому числі дослідно - промислову розробку копалин на території зазначених родовищ, а тому відповідно до Закону України "Про нафту і газ" (2665-14) , Кодексу України "Про надра" (132/94-ВР) позивач мав право на отримання цих надр у користування для промислової розробки поза конкурсом. Крім того, 1 липня 2004 року Державний комітет природних ресурсів України без проведення аукціону або конкурсу передав зазначені родовища та видав спеціальні дозволи № 3334 та № 3335 приватній компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед".

Постановою господарського суду м. Києва від 10 листопада 2005 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31 січня 2006 року, позов задоволено частково: визнано недійсними спеціальні дозволи на користування надрами № 3334 та № 3335 від 1 липня 2004 року, видані Державним комітетом природних ресурсів України приватній компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", а в решті - позов залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 5 травня 2006 року ухвалені в справі рішення залишено без зміни.

Ухвалою колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 4 жовтня 2006 року скаргу приватної компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" про перегляд за винятковими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 травня 2006 року допущено до розгляду в порядку провадження за винятковими обставинами.

До Верховного Суду України надійшла заява Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" про відмову від адміністративного позову в частині визнання недійсними спеціальних дозволів на користування надрами № 3334 та № 3335 від 1 липня 2004 року та закриття провадження в справі в цій частині.

Розглянувши заяву про відмову від адміністративного позову, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 241 КАС України (2747-15) провадження за винятковими обставинами здійснюється за правилами, встановленими цим Кодексом для касаційного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених главою 3 розділу IV КАС України (2747-15) .

Частиною 1 ст. 51 КАС України (2747-15) передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Згідно з ст. 219 КАС України (2747-15) позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду, при цьому суд постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 КАС України (2747-15) .

Оскільки главою 3 розділу IV КАС України (2747-15) не передбачено особливостей провадження за винятковими обставинами, які б виключали можливість застосування положень статті 219 КАС України (2747-15) щодо відмови позивача від адміністративного позову в процесі касаційного провадження,  така відмова в процесі провадження за винятковими обставинами не суперечить вимогам процесуального закону.

Враховуючи те, що інші особи, які беруть участь у справі, не заперечують проти задоволення заяви позивача про відмову від  адміністративного позову, а також те, що така відмова не суперечить вимогам закону і не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси, зазначена заява підлягає задоволенню, ухвалені в справі рішення в частині задоволення вимог адміністративного позову про визнання недійсними спеціальних дозволів на користування надрами № 3334 та № 3335 від 1 липня 2004 року такими, що втратили законну силу, а провадження у справі в цій частині - закриттю.

Керуючись статтями 51, 112, 219, 241 КАС України (2747-15) , колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

Заяву Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" про відмову від адміністративного позову в частині вимог про визнання недійсними спеціальних дозволів на користування надрами № 3334 та № 3335 від 1 липня 2004 року задовольнити.

Ухвалу Вищого адміністративного суду України (rs414872) від 5 травня 2006 року, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31 січня 2006 року та постанову господарського суду м. Києва від 10 листопада 2005 року в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними спеціальних дозволів на користування надрами № 3334 та № 3335 від 1 липня 2004 року визнати такими, що втратили законну силу, провадження в справі в цій частині закрити.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадку, встановленого пунктом 2 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .