826/3074/16 Про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката, зобов'язання порушити дисциплінарну справу відносно зазначеного адвоката, та направити дисциплінарну справу для розгляду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури області - 25.07.2018 Прийняття

за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області, ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1, на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2016 року (постановлену у складі: головуючого судді Літвінової А.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Шурка О.І., суддів: Василенка Я.М., Степанюка А.Г.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27 січня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2; зобов'язати Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1387/10, видане Київською обласною КДКА 28.05.1998) та направити дисциплінарну справу для розгляду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області; зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області витребувати від адвоката ОСОБА_2 докази та документи, вказані у клопотанні, поданому 23 квітня 2015 разом зі скаргою ОСОБА_1 на поведінку адвоката ОСОБА_2

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення від 27 січня 2016 року прийнято без врахування всіх обставин, викладених у скарзі позивача, оскільки, за твердженням останнього, у діях адвоката ОСОБА_2 мало місце порушення правил адвокатської етики, що підтверджується документами, які позивач просив витребувати.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. 21 липня 2016 року Окружний адміністративний суд міста Києва вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суд першої інстанції погодився із висновками рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27 січня 2016 року, яким надано правильну неупереджену оцінку зібраним доказам та об'єктивно встановлено відсутність в поведінці адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

4. 10 листопада 2016 року Київський апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1, залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2016 року - без змін.

Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. 15 грудня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року. Прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_1, на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року.

6. 30 січня 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

7. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (позивач у справі):

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача зазначає, що судами попередніх інстанцій, при вирішенні даного спору, належним чином не було з'ясовано всі обставини справи. Приймаючи оскаржуване рішення, відповідач залишив поза увагою вимоги ОСОБА_1 про витребування від адвоката документів, на підставі яких адвокатом ОСОБА_2 подано заяву до правоохоронних органів.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено що 09 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області зі скаргою на поведінку адвоката ОСОБА_2, в якій просив порушити дисциплінарну справу відносно останнього та притягти його до відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

9. В обґрунтування вищевказаної скарги вказано, що адвокат ОСОБА_2 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення ОСОБА_1 особливо тяжких злочинів за частиною 4 статті 190, частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 222 Кримінального кодексу України. Позивач вважає, що ОСОБА_2 повідомив щодо нього завідомо неправдиві та викривлені обставини, а також подав слідству докази і документи, отримані ним з порушенням адвокатської етики.

10. Крім того, ОСОБА_1 разом з вказаною скаргою також було подано клопотання про витребування доказів від адвоката ОСОБА_2

11. За результатами розгляду вказаної заяви, Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області 18 червня 2016 року було прийнято рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, з огляду на відсутність у діях та поведінці адвоката ознак дисциплінарного проступку.

12. Вищевказане рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області позивач оскаржив до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

13. Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27 січня 2016 скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 18 червня 2015 року без змін.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

14. Конституція України (254к/96-ВР) .

14.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Кодекс адміністративного судочинства України (2747-15) (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)

15.1. Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

15.2. Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

16. Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року №5076-VI (5076-17) .

16.1. Частина перша статті 33. Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

16.2. Стаття 34. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

16.3. Частина перша статті 35. За вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

16.4. Стаття 37. Дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

16.5. Частина перша статті 39. За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

16.6. Частина перша та друга статті 40. Дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

16.7. Частина перша статті 41. За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

16.8. Частина перша статті 42. Адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

18. Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог.

19. Судами попередніх інстанцій обґрунтовано зазначено, що аналіз змісту рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27 січня 2016 року дає підстави для висновку, що відповідачем надано повну оцінку доводам ОСОБА_1, викладеним у його скарзі.

20. Стосовно твердження касатора про невитребування Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури від адвоката ОСОБА_2 документів, на підставі яких ним подано заяву до правоохоронних органів, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

21. Як правильно встановлено судам попередніх інстанцій, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, надати інформацію, яку просить витребувати в нього ОСОБА_1 він не може, оскільки така інформація є адвокатською таємницею. ОСОБА_2 не надавав правоохоронним органам завідомо неправдивих або викривлених доказів або доказів, отриманих з порушенням Правил адвокатської етики і не посилався на особисту обізнаність з обставинами справи. Ним використовувались надана клієнтом інформація і документи, включаючи зібрані докази і документи. Вказане також відображено в рішенні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 18 червня 2015 року.

22. Вищенаведені обставини спростовують посилання ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1, про безпідставний не розгляд клопотання позивача, під час проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

23. Враховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27 січня 2016 року відповідно до положень частини 1 статті 41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" є вмотивованим, та, як наслідок, є правомірним.

24. Враховуючи наведене, суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у справі.

25. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

26. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі №826/3074/16 - залишити без змін.