2630-2011 Про розірвання договору оренди майна цілісного майнового комплексу державного підприємства військового радгоспу, та стягнення заборгованості - 11.10.2011 Прийняття

Позивач, Фонд майна АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійський", в який просить суд розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства військового радгоспу "Євпаторійський", розташованого за адресою: м. Євпаторія, ГСП-2, дільниця Нова, укладений 06.06.2005, між Фондом майна АР Крим і ТОВ "Євпаторійський"; стягнути з відповідача до Державного бюджету України заборгованість з орендної плати з урахуванням індексу інфляції за період з 12.08.2009 по 30.04.2011, станом на 01.06.2011, у сумі 64 511, 32 грн. та пеню з 13.08.2009 по 21.08.2009, станом на 01.06.2011, у сумі 3 512,16 грн., всього у сумі 68 023, 48 грн.; зобов’язати ТОВ "ВС Євпаторійський" повернути за актом приймання-передачі (повернення) цілісного майнового комплексу державного підприємства військового радгоспу "Євпаторійський", розташованого за адресою: м.Євпаторія, ГСП-2, дільниця Нова Міністерству оборони України.

У ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просить суд розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства військового радгоспу "Євпаторійський", розташованого за адресою: м. Євпаторія, ГСП-2, дільниця Нова, укладений 06.06.2005, між Фондом майна АР Крим і ТОВ "Євпаторійський"; стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати з урахуванням індексу інфляції за період з 12.08.2009 р. по 30.06.2011 р., станом на 19.07.2011 р., у сумі 85 771, 93 грн. та пеню з 13.02.2011 р. по 19.07.2011 р., станом на 19.07.2011 р., у сумі 3 948, 16 грн., всього у сумі 89 720,09 грн..; зобов’язати ТОВ "ВС Євпаторійський" повернути за актом приймання-передачі (повернення) цілісного майнового комплексу державного підприємства військового радгоспу "Євпаторійський", розташованого за адресою: м. Євпаторія, ГСП-2, дільниця Нова Міністерству оборони України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує належним чином умови договору оренди цілісного майнового комплексу від 06 червня 2005 року щодо сплати оренди, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість, що є підставою у порядку ст. 611 Цивільного кодексу України для розірвання договору оренди.

31 серпня 2011 року до участі у справі вступив військовий прокурор Євпаторійського гарнізону України.

Відповідач позовні вимоги не визнав, 11 жовтня 2011 року від нього надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору, оскільки на даний час ним сплачена орендна плата за договором оренди цілісного майнового комплексу, а тому відсутні правові підстави для розірвання договору. У якості доказів відповідачем до клопотання були додані копії платіжних доручень від 29 липня 2011 року №2, від10 серпня 2011 року № 6, від 19 серпня 2011 року №3 на загальну суму 89 720,09 грн.

Суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки не приймає до уваги дані платіжні доручення в якості належних доказів сплати орендної плати саме за договором цілісного майнового комплексу від 06 червня 2005 року у зв’язку з тим, що отримувачем у даних платіжних дорученнях зазначений Державний бюджет Сакського району, код платежу 34740887, р/р 31115092700243, тому як у пункті 3.4. договору цілісного майнового комплексу від 06 червня 2005 року чітко зазначено, що орендна плата перераховується орендарем до державного бюджету щомісяця, не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, код платежу 22080100, р/р 31112092500015.

Також, 11 жовтня 2011 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника в іншому судовому засіданні.

Враховуючі те, що розгляд справи неодноразово відкладався та з огляду на обмеження строків розгляду справи, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України суд не вбачає правових підстав для задоволення даного клопотання. Крім того, позивач заздалегідь про час та дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, що давало йому можливість забезпечити явку іншого представника.

Представник третьої особи - Міністерства оборони України надіслав письмові пояснення в яких просить задовольнити позовні вимоги Фонду майна АР Крим у повному обсязі. Також 11 жовтня 2011 року від нього надійшло клопотання про прийняття рішення по справі за відсутністю представника.

Представник третьої особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у судовому засіданні підтримав позовні вимоги Фонду майна АР Крим та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення учасників процесу, суд -

06 червня 2005 року між Фондом майна АР Крим (орендодавець за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійський" (орендар за договором) укладений договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства військового радгоспу "Євпаторійський", розташованого за адресою м.Євпаторія, ГСП-2, дільниця Нова (а.с.7-12).

Згідно до п. 1.1. позивач на підставі наказу Фонду майна АР Крим від 30 березня 2005 року №157 "Про передачу цілісного майнового комплексу державного підприємства військового радгоспу "Євпаторійський", розташованого за адресою: м.Євпаторія, ГСП-2, дільниця Нова, в оренду товариству з обмеженою відповідністю "ВС Євпаторійський", передавав, а відповідач прийняв у строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного підприємства військового радгоспу "Євпаторійський", склад і вартість якого становить 1 845 600,00 грн., у тому числі основні фонди за залишковою вартістю - 1 715,900 грн.

Вказаний у договорі цілісний майновий комплекс переданий відповідачеві в термінове платне користування, що підтверджується актом прийому-передачі від 06 червня 2005 року (а.с. 13).

Згідно пункту 3.1.,3.2.,3.3. договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1998 року №786, і становить без ПДВ за базовий місяць оренди квітень 2005 – 4 721,00 грн.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Орендна плата за перший місяць оренди - червень 2005 року визначається шляхом ко ригування орендної плати за базовий місяць квітень 2005 на індекси інфляції за травень та червень 2005 року.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається орендарем самостійно

шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за нас тупний місяць, встановлений Державним комітетом статистики України.

Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни Ме тодики її розрахунку, та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Пунктом 3.4. договору визначено, що орендна плата перераховується орендарем до державного бюджету щомісяця, не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, код платежу 22080100, код за ЄДРПОУ 22265511, банк утримувача Управління Державного Казначейства в Автономній Респуб ліці Крим м. Сімферополь, МФО 824026, р/р 31112092500015.

У відповідності з п. 5.4. зазначеного вище договору відповідач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Договір укладено строком на 3 роки - з 06 червня 2005 року до 05 червня 2008 року включно (пункт 10.1. договору).

Судом встановлено, що 11 липня 2005 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №1 до договору оренди цілісного майнового комплексу від 06 червня 2005 року, якою пункт 10.1 договору було викладено у наступній редакції : "Враховуючі бізнес-план обґрунтування терміну оренди державного майна, цей договір укладено строком на 20 років, а саме з 06 червня 2005 року до 05 червня 2025 року".

Згідно пункту 10.4. договір може бути розірвано за погодженням сторін. За ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Позивачем зобов’язання за договором оренди цілісного майнового комплексу від 06 червня 2005 року виконані у повному обсязі, проте відповідачем зобов’язання за договором оренди цілісного майнового комплексу належним чином не виконувались, своєчасно та у повному обсязі не перераховувалась орендна плата до державного бюджету України у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість у розмірі 87 771,93 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На час розгляду справи відповідачем не представлено належних доказів оплати сформованої заборгованості.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3.5 договору оренди сторони передбачили, що при порушенні строків оплати орендної плати, орендар оплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, включаючи день оплати.

Виконання цивільних обов’язків згідно ст. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими, підтверджуються розрахунками та підлягають задоволенню.

Стосовно вимог про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу від 06 червня 2005 року та зобов’язання відповідача повернути Міністерству оборони України за актом приймання-передачі (повернення) цілісного майнового комплексу державного підприємства військового радгоспу "Євпаторійський", розташованого за адресою: м. Євпаторія, ГСП-2, дільниця Нова, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Як на підставу цих вимог позивач посилається на ст. 611 Цивільного кодексу України.

Так, згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Підстави для зміни або розірвання договору встановлені ст. 651 Цивільного кодексу України, згідно якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачений порядок розірвання договору.

Згідно статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Стаття 188 Господарського кодексу України передбачає, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач письмової вимоги про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу відповідачу не надсилав.

Суд вважає, що порушення відповідачем зобов’язань щодо перерахування орендної плати не може бути розцінене як істотне порушення договору, що спричинило шкоду іншій стороні та значною мірою позбавило її того, на що вона розраховувала при укладенні договору, при цьому суд враховує задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача орендної плати, яка не була здійснена відповідачем у порушення умов договору оренди, а також пені за порушення відповідачем цих зобов’язань.

Тим більше, що задовольняючи позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі, право орендодавця на отримання орендної плати, на що він розраховував при укладенні договору оренди цілісного майнового комплексу від 06 червня 2005 року є поновленим та захищеним, а інших підстав для розірвання договору позивачем не зазначено.

З огляду на викладене суд дійшов висновку що підстави для задоволення позову в частині розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства військового радгоспу "Євпаторійський", розташованого за адресою: м.Євпаторія, ГСП-2, дільниця Нова від 06 червня 2005 року, та як слід повернення орендованого відповідачем майна за цим договору відсутні.

Тим самим суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

У відповідності зі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 14 жовтня 2011 року.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 82- 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійський" (95023, АР Крим, Сакський район, с. Уютне, вул. Аксабай, 9, ЄДРПОУ 32945562) до Державного бюджету України (р/р 31116092700015 у Головному управлінні Державного казначейства в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740798, код платежу 22080100) заборгованість з орендної плати з урахуванням індексу інфляції за період з 12.09.2009 року по 30.06.2011 року, станом на 19.07.2011 року, у сумі 85 771,93 грн., та пеню з 13.02.2011 року по 19.07.2011 року, станом на 19.07.2011 року, у сумі 3 948,16 грн., а всього 89 720,09 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійський" (95023, АР Крим, Сакський район, с. Уютне, вул. Аксабай, 9, ЄДРПОУ 32945562) в дохід місцевого бюджету м. Сімферополя (р/р 31115095700002, банк одержувача Головне Управління держказначейства в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026, код платежу 22090200) державне мито у сумі 897,20 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійський" (95023, АР Крим, Сакський район, с. Уютне, вул. Аксабай, 9, ЄДРПОУ 32945562) в дохід місцевого бюджету м. Сімферополя (р\р 31214264700002 ГУ Державне казначейство в АРК, одержувач: 22050003, МФО 824026, ЗКПО 34740405) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.