3268-2011 Про розірвання договору постачання електричної енергії - 10.10.2011 Прийняття

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Крименерго" звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діана" та просить суд розірвати договір про постачання електричної енергії № 277 від 15.06.2010р., укладений сторонами.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення позивачем пп. 8 п. 5.4 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 31.07.96р. №28 (z0417-96) (далі – Правила), відповідно до якого при укладенні договору № 277 від 15.06.2010р. мали надаватись копії документів, яким визначено право власності чи користування на об'єкт (приміщення) або копія документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об'єкта). При цьому, позивач стверджує, що направив відповідачу пропозицію про розірвання договору, відповіді на яку не отримав (а.с. 3-5).

Відповідач у справі – Товариство з обмеженою відповідальністю "Діана" відзиву на позов суду не направило; його повноважний представник в жодне з судових засідань не з’явився; про причини не явки суд не повідомив; про день та час судових засідань відповідач повідомлений належним чином.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копії ухвал про порушення провадження у даній справі та відкладення розгляду справи, направлялись відповідачу за адресою, яка відповідає адресі, зазначеній у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 10696504 від 02.08.2011р. (а.с. 29-31).

Направлення копій ухвал про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення та копіями списків згрупованих поштових відправлень - рекомендованих листів (а.с. 36, 44, 53).

Зважаючи на вказані обставини, відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відзиву, за наявними у ній матеріалами, а також за відсутності представника відповідача, враховуючи, що матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

15.06.2010р. між сторонами – ВАТ "Крименерго" (назва якого змінена на ПАТ "Крименерго") та ТОВ "Діана" укладено договір № 277 про постачання електричної енергії (далі договір, а.с. 16-19).

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов’язань, а саме майново-господарських зобов’язань в силу ст.ст. 173, 174, ч.1 ст. 175 ГК України.

Відповідно до умов такого договору, позивач (постачальник) взяв на себе зобов’язання постачати електричну енергію відповідачу (споживачу) для забезпечення потреб електроустановок споживача приєднаної потужності, а відповідач – оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно умов такого договору.

Умовами такого договору визначено, що при його виконанні, а також вирішення всіх питань, які не обумовлені таким договором, сторони керуються діючим законодавством України, зокрема, Законом України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) , Правилами користування електричною енергією (z0417-96) (п. 2.1. договору).

Строк дії даного договору визначений його п. 9.6., відповідно до якого договір набуває чинності з дня його підписання та дії до 31 грудня 2010р. та вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодною із сторін не буде заявлено про розірвання такого договору або перегляд його умов. Також, вказаним пунктом договору передбачено, що договір може бути розірваним і в інший строк за ініціативою будь-якої з сторін в порядку, встановленому законодавством України.

Сторонами під час розгляду спору у даній справі не надано доказів заявлення про розірвання відповідного договору чи зміну його умов до 30.11.2010р., у зв’язку з чим, з урахуванням п.9.6 договору, суд вважає, що відповідний договір продовжив свою дію до 30.12.2011р., що не заперечувалось і позивачем у даній справі.

Позивач листом № 10/2446 від 01.07.2011р. звернувся до відповідача з пропозицією розірвати договір № 277 від 15.06.2010р. про постачання електричної енергії, у зв’язку з відсутністю у ТОВ "Діана" правовстановлюючих документів на об’єкт, на який поставляється електрична енергія. При цьому, позивач посилався на підпункт 8 пункту 5.4. Правил (z0417-96) , відповідно до якого для укладення договору про постачання електричної енергії, договору про технічне забезпечення електропостачання споживача або договору про спільне використання технологічних електричних мереж заявник (споживач, власник технологічних електричних мереж (основний споживач) або субспоживач) має надати відповідній організації, зокрема, копію документа, яким визначено право власності чи користування на об'єкт (приміщення) або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об'єкта) (а.с. 25-26). До листа відправником додано проект додаткової угоди, відповідно до умов якої позивач пропонує відповідачу розірвати договір з 25.07.2011р.

В якості доказів направлення на адресу відповідача зазначеного листа та додаткової угоди, позивачем надано фіскальний чек, виданий Сімферопольським поштамтом № 5167 від 01.07.2011р. та опис вкладення у цінний лист (а.с. 46-47).

Відповіді на відповідну пропозицію позивач від відповідача не отримав, що не спростовано відповідачем шляхом надання відповідних доказів.

Предметом спору у даній справі є право позивача на розірвання договору оренди №277 від 15.06.2010р.

Заявлені вимоги не можуть бути задоволені судом, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак, відповідне правило може бути змінено за взаємною згодою сторін шляхом зазначенням про це у договорі (додатковій угоді) або шляхом встановлення спеціального правила законом, який регулює відповідні відносини.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на ч. ч. 3, 4 ст. 188 Господарського кодексу України, відповідно до яких, сторона договору, що одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Аналогічна норма викладена у ст. 11 ГПК України.

Разом з тим, наявність у позивача права на звернення до суду з відповідною вимогою - розірвати договір, не є безумовною підставою для задоволення вимог та визнання наявності у відповідача обов’язку укласти відповідну додаткову угоду про розірвання договору.

Так, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що ТОВ "Діана" для укладення договору надало документи: копію містобудівного висновку № 138 про можливість розташування земельної ділянки; копію рішення Судакської міської ради АР Крим 40 сесії 23-го скликання від 20.09.2001р. про дозвіл ВАТ "Діана" на складення проекту відведення земельної ділянки під розташування літнього майданчика громадського харчування в Курортному парку м. Судак; копію рішення Судакської міської ради АР Крим 9 сесії 24-го скликання від 23.10.2002р. № 373/9; копію рішення Судакської міської ради АР Крим 25 сесії 24-го скликання від 20.04.2004р. № 314/25-04; копію рішення Судакської міської ради АР Крим 8 сесії 5-го скликання від 28.09.2006 р. № 406/8 (копії зазначених документів позивачем додано до позовної заяви) (а.с. 20-24).

При цьому, позивач, зазначає, що відповідачем, в порушення підпункту 8 п. 5.4. Правил (z0417-96) , не надано копію документу, яким визначено право власності чи користування на об'єкт (приміщення) або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об'єкта). Не надання зазначених доказів, на думку позивача, є підставою для розірвання договору № 277 про постачання електричної енергії від 15.06.2010р. Однак, жодних обґрунтувань зазначених тверджень останнім суду не представлено.

Разом з тим, наявність або відсутність у контрагента права власності чи користування на об’єкт на який має поставлятися електрична енергія, позивачем повинна була встановлюватись до підписання відповідного договору, оскільки не надання відповідачем таких доказів передбачало би укладення відповідної угоди між сторонами з порушенням підпункт 8 п. 5.4. Правил (z0417-96) .

Так, норми чинного законодавства України встановлюють обов’язок по наданню відповідних документів до укладення договору постачання електричної енергії.

Крім того, чинне законодавство не пов’язує виникнення безумовного права у позивача саме на розірвання відповідного договору в судовому порядку за відсутності таких документів, як і обов’язку відповідача погодитись з відповідною пропозицією позивача про розірвання договору (укласти додаткову угоду про розірвання договору).

До розгляду спору у даній справі по суті позивачем не змінювались заявлені ним вимоги (предмет або підстави позову).

Також, слід зазначити, що умовами відповідного договору визначені підстави розірвання відповідного договору (п.9.5, п.9.6 такого договору).

Однією із підстав розірвання договору є заява відповідача про бажання отримувати електричну енергію від іншого постачальника, порядок подання якої визначено п.9.5 договору. Також, відповідним договором передбачено, що він може бути розірвано з ініціативи будь-якої з сторін у порядку, визначеному законодавством України.

Разом з тим, чинне законодавство не передбачає права позивача на розірвання договору у випадку не подання документів, необхідних для його укладення.

Порядок припинення дії договору внаслідок закінчення строку, на який він був укладений, визначений умовами договору і передбачає подання за місяць до закінчення строку його дії заяви однією із сторін.

Позивач заявив про своє бажання розірвати договір, строк дії якого встановлений до 31.12.2010р. - 01.07.2011р., тобто без дотримання відповідного строку, внаслідок якого договір, відповідно до його п.9.6, продовжив свою дію на новий строк і діє до 31.12.2011р. При цьому, позивач не позбавлений можливості заявити про своє не бажання продовжувати відповідний договір на новий строк.