464/5593/15-а Про зобов'язання обмеження режиму роботи суб'єкта підприємницької діяльності - 24.07.2018 Прийняття

за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Департамент економічної політики Львівської міської ради, Львівський міський відділ державної установи "Львівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" про зобов'язання обмеження режиму роботи суб'єкта підприємницької діяльності, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на постанову Львівського окружного адміністративного суду, прийняту 19 квітня 2016 року у складі головуючого судді - Гавдик З.В. та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду, прийняту 18 серпня 2016 року у складі колегії суддів: головуючого - Глушка І.В., суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

в с т а н о в и в :

Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання обмежити роботу закладу періодом з 08:00 год. до 22:00 год.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Департаментом економічної політики Львівської міської ради враховуючи систематичні надходження скарг мешканців, які проживають за адресою АДРЕСА_1 щодо незручностей у проживанні через діяльність піцерії "ІНФОРМАЦІЯ_1", а саме наявність шуму у нічний час доби від озвучення закладу та порушенням громадського порядку під час роботи закладу, скеровано лист відповідачу про зобов'язання провести до вимог чинного законодавства діяльність закладу ресторанного господарства. Крім цього, Львівським міським відділом ДУ "Львівський обласний лабораторний центр" Держепідемслужби України" проведено лабораторно-інструментальні дослідження житлової забудови на вул. АДРЕСА_1 від роботи кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1". Згідно результатів досліджень та розрахунків, рівень шуму становить 50-54 дБА при допустимому рівні 45 дБА, згідно СН30 77-84. Позивач вважає, що відповідач, яка здійснює діяльність у закладі ресторанного господарства "ІНФОРМАЦІЯ_1" не вживає жодних заходів щодо усунення вищевказаних порушень та продовжує систематичне порушення законності при провадженні господарської діяльності.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року змінено рішення суду першої інстанції у частині мотивів відмови у позові.

Як встановлено, 09 квітня 2015 року Департаментом економічної політики Львівської міської ради ФОП ОСОБА_1 скеровано лист № 23-вих-284 про зобов'язання привести діяльність закладу ресторанного господарства до норм чинного законодавства, дотримуватись Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту населення від впливу шуму" (1745-15) , а саме не допускати перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, дотримуватись громадського порядку та встановити і погодити у департаменті економічної політики режим роботи до 22-00 год.

18 червня 2015 року Львівським міським відділом ДУ "ЛОЛЦ ДСЕС України" складено Протокол № 73 проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку, проведено дослідження в СМ "Наш", кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" - вихід на терасу, вікно по продажу фаст-фудів "Nonstop"АДРЕСА_1 Львів. У висновку протоколу зареєстровані перевищення еквівалентних рівнів шуму від роботи комплексу СМ "Наш", кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" (вихід на терасу) та закладу громадського харчування по продажу фаст-фудів "Nonstop", що працюють цілодобово на 5-9 дБ(а) згідно вимог СН 3077-84.

09 липня 2015 року Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради звернулась в суд із позовом до ФОП ОСОБА_1, в якому просить зобов'язати ФОП ОСОБА_1 обмежити діяльність у закладі господарства "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_2 з 08:00 год. до 22:00 год., з підстав систематичних надходжень скарг мешканців які проживають за адресою АДРЕСА_1 щодо незручностей у проживанні через діяльність піцерії "ІНФОРМАЦІЯ_1", а саме надходження шуму у нічний час доби від озвучення закладу та порушенням громадського порядку під час роботи закладу.

У касаційній скарзі позивач заявив вимогу про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін, оскільки відсутні підстави для їх скасування.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 КАС у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За пунктом 8 частини першої статті 3 КАС позивачем вважається особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно із частиною третьою статті 6 цього Кодексу суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 50 КАС громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Отже, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду з позовом до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень, лише у випадках, які прямо передбачені законом.

Жодним нормативно-правовим актом не передбачено право органів місцевого самоврядування звертатись до суду з позовом про зобов'язання обмежити роботу ресторану періодом з 08:00 год. до 22:00 год.

Враховуючи, що особи, які не є суб'єктами владних повноважень, не можуть бути відповідачами за позовом, який заявлено у цій справі, а органи місцевого самоврядування не наділені повноваженнями щодо звернення до суду з таким позовом, підстави для задоволення позовних вимог немає.

Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові.

У касаційній скарзі заявник вказує, що право органів місцевого самоврядування звертатись з позовом у разі порушення прав територіальної громади визначене статтею 38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

З доводами позивача суд не погоджується, оскільки вказаною нормою передбачено право виконавчих органів сільських, селищних, міських рад звернення до суду лише про визнання незаконними актів органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальної громади.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказане означає, що стаття 38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" надає право виконавчим органам сільських, селищних, міських рад звертатись до суду лише із позовами, які прямо передбачені у зазначеній нормі, але не з будь-якими іншими.

Отже, касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року, у частині, залишеній без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року, та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року у справі № 464/5593/15-а залишити без змін.