59/60 Про стягнення компенсації за порушення авторського права - 13.07.2011 Прийняття

Позовні вимоги заявлені про стягнення компенсації за порушення авторського права в розмірі 1 152 000 грн. грн.

Ухвалою суду від 30.05.11 р. порушено провадження у справі № 50/60 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15.06.11 р.

В судових засіданнях 15.06.11 р., 22.06.11 р. оголошувалися перерви.

В судовому засіданні 13.07.11 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

01 квітня 2011 року телеканал "Інтер"здійснював показ телепередачі "Подробности".

Під час трансляції передачі був використаний твір Show must go on (автори: Freddie Mercury, May, Taylor, Deacon) y виконанні групи Queen.

Факт трансляції передачі з використанням твору позивач підтверджує наступними доказами: роздруківка програми телепередач телеканалу "Інтер"за 01 квітня 2011 року з (копія наявна в матеріалах справи); записом передачі на матеріальному носії, зробленим позивачем самостійно, та актом №28, складеним уповноваженою організацією колективного управління "Український музичний альянс".

Крім того, моніторинг публічного сповіщення було проведено уповноваженою організацією колективного управління "Український музичний альянс", про що складено акт №38 від 01 квітня 2011 р.

Позивач стверджує, що виключні майнові авторські права на твір належать йому, що підтверджується наданими позивачем копіями Договору між позивачем і EMI MUSIC PUBLISHING LIMITED (та всіма її дочірніми компаніями) від 01.05.2003 р., додатками до наведеного договору від 30.06.2006 р. та від 22.06.2009 р. та додатковою угодою до наведеного договору від 01.01.2009 р.

Зокрема, згідно договору між позивачем і EMI MUSIC PUBLISHING LIMITED (та всіма її дочірніми компаніями) від 01.05.2003 р. (надалі –Договір від 01.05.2003 р.), EMI MUSIC PUBLISHING LIMITED надала позивачеві виключне право на використання творів з каталогу, в тому числі і шляхом надання ліцензій на публічне сповіщення. Додатковою угодою до Договору від 01.01.2009 р. сторони підтвердили, що позивач набув права на твір Show must go on, авторами якого є Freddie Mercury, May, Taylor, Deacon.

Позивач стверджує, що Договір від 01.05.2003 р. станом на час розгляду справи є чинним, оскільки EMI MUSIC PUBLISHING LIMITED не надсилало позивачеві вимогу про розірвання вказаного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права"майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями Закону, після чого ця особа стає суб'єктом авторського права.

За таких обставин, позивач, отримавши авторські права на Твір згідно наведених Договору від 01.05.2003 р. та додатків і додаткової угоди до нього, став суб’єктом авторського права, якому належать майнові права інтелектуальної власності на даний твір.

Позивач вважає, що відповідач без дозволу позивача, як суб’єкта авторського права, та без виплати винагороди здійснив публічне сповіщення твору, тоді як відповідно до ст. 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права"використання твору без згоди суб’єкта авторського права та без виплати винагороди є порушенням авторських прав позивача та підставою для виплати компенсації (ст. 52 наведеного Закону України), що і стало підставою для звернення до суду.

Щодо розміру компенсації в розмірі 1 152 000 грн. позивач зазначає, що відповідачем без дозволу позивача та без виплати винагороди було використано твір шляхом публічного сповіщення, на момент трансляції футболу, а також станом на час звернення до суду твір є всесвітньовідомим, телеканал "Інтер"є загальнонаціональним, має найвищий рейтинг, користується великою популярністю, що досягається, в тому числі, за рахунок передач, які для їх кращого сприйняття використовують добре відомі твори в якості музичного супроводу.

За надання права на подібні використання творів з каталогу EMI MUSIC PUBLISHING LIMITED позивач отримував винагороду близько 100 000 грн. сума цього договору є винагородою 68, 13% авторських прав, в той час як за 100% прав винагорода становить близько 150 000 грн., що становить 156 мінімальних заробітних плат. Оскільки за правомірне використання позивач отримував винагороду близько 150 000 грн., то розмір компенсації має бути в два рази більшим.

За даними фінансової звітності за 2008 рік чистий дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, послуг) відповідача становив 751336000 грн., отже, дохід за 1 день становив 2 052 830, 601 грн.

Отже, за приблизними підрахунками за публічне сповіщення відповідачем принаймі 1 музичного твору у 2008 році відповідач повинен сплатити 15026720 грн.

Також позивач посилається на ту обставину, що відповідач і не намагався отримати дозвіл позивача на публічне сповіщення твору.

Також умисел відповідача підтверджується тим, що на дату публічного сповіщення твору тривав судовий розгляд справи №59/50 за позовом позивача до відповідача про порушення прав саме на цей твір.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідачем не заперечується факт показу 01 квітня 2011 року телеканалом "Інтер"телепередачі "Подробности", під час трансляції якої був використаний твір Show must go on (автори: Freddie Mercury, May, Taylor, Deacon) y виконанні групи Queen.

Також відповідачем не заперечується належність позивачу виключних авторських прав на вказаний твір.

Проте, на думку відповідача, в даному випадку використання об’єкта авторського права було правомірним і не створило для відповідача обов’язку сплати винагороди.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про телебачення і радіомовлення"передача (телерадіопередача) –змістовно завершена частина програми (телерадіопрограми), яка має відповідну назву, обсяг трансляції, авторський знак, може бути використана незалежно від інших частин програми і розглядається як цілісний інформаційний продукт.

Згідно ст. 21 Закону України "Про авторське право і суміжні права"без згоди автора (чи іншої особи, яка має авторське право), але з обов'язковим зазначенням імені автора і джерела запозичення, допускається) відтворення з метою висвітлення поточних подій засобами фотографії або кінематографії, публічне сповіщення або інше публічне повідомлення творів, побачених або почутих під час перебігу таких подій, в обсязі, виправданому інформаційною метою.

Програма "Подробности"є інформаційною програмою, яка висвітлює події, які мають місце в країні та за її межами. Зокрема, в передачі від 01.04.11 р. висвітлювалася подія –"Юморина", що мала місце в м. Одеса. Під час висвітлення (перебігу) цієї події прозвучав фрагмент музичного твору - Show must go on, тобто, в обсязі, виправданою даною метою –задля висвітлення події. До того ж, відповідач послався на джерело запозичення інформації –ТМ "Юморина".

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Факт наявності у позивача виключних майнових прав на твір Show must go on та факт публічного сповіщення фрагменту твору не заперечуються відповідачем, тому вважаються встановленими, і ці обставини не досліджуються окремо під час ухвалення рішення по справі.

Як встановлено судом згідно матеріалів справи, в тому числі, в результаті перегляду запису передачі "Подробности"01 квітня 2011 року телеканалу "Інтер", в ефірі пролунав фрагмент твору Show must go on (автори: Freddie Mercury, May, Taylor, Deacon) y виконанні групи Queen, що звучав в м. Одеса під час проведення Юморини і був відзнятий співробітниками телеканалу "Інтер".

Тобто, публічне сповіщення твору відбулося в результаті його використання особами, що здійснювали організацію і проведення святкового заходу в м. Одеса, а не в результаті включення відповідачем як телеорганізацією запису під час трансляції передачі в ефір.

Таким чином, публічне сповіщення твору в будь-якому випадку відбулося за відсутності вини відповідача.

За своєю правовою природою незаконне використання об’єктів авторського права є деліктом –правопорушенням, вчиненим поза договірними відносинами.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В даному випадку обставини справи свідчать про те, що неправомірне використання музичного твору шляхом його публічного сповіщення під час прямої трансляції футбольного матчу і, відповідно, завдання майнової шкоди позивачу, відбулося не з вини відповідача як телерадіоорганізації, у зв’язку з чим він не може нести відповідальність за вказане правопорушення.

Для поновлення своїх порушених прав позивач має звернутися з відповідним позовом до особи, яка безпосередньо здійснила публічне сповіщення музичного твору на місці святкового заходу в м. Одеса.

Крім того, суд звертає увагу позивача на зміст ст. 21 Закону України "Про авторське право і суміжні права", що містить перелік винятків з загального правила про майнове право автора надавати згоду на використання об’єкту авторського права.

А саме, згідно ст. 21 Закону передбачено перелік вільного використання об’єктів авторського права без згоди автора (чи іншої особи, яка має авторське право), але з обов'язковим зазначенням імені автора і джерела запозичення, одним з яких є відтворення з метою висвітлення поточних подій засобами фотографії або кінематографії, публічне сповіщення або інше публічне повідомлення творів, побачених або почутих під час перебігу таких подій, в обсязі, виправданому інформаційною метою.

Перегляд запису передачі "Подробности"01 квітня 2011 року телеканалу "Інтер"засвідчив, що на телеканалі висвітлено подію –Юморину, що проходила в м. Одеса 01.04.11 р., і в передачі пролунав невеликий фрагмент музичного твору, що лунав на місці події.

Використання вказаного фрагменту цілком підпадає під положення ст. 21 Закону і не потребує отримання дозволу суб’єкта авторського права, а також сплати винагороди.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82- 85 ГПК України суд, -

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.