За позовом Дочірнього підприємства "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 129 Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.І.К. Будівельно-Індустріальна Компанія" м. Хмельницький

про стягнення 178880,00 грн.

Суддя Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_1 - за довіреністю від 11.03.2011р.

відповідач не з`явився

У судовому засіданні згідно ч.2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 178880,00 грн. згідно договору надання послуг гусеничним краном МКГ-25 БР від 02.09.2010р.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що первинним документом, який підтверджує факт надання послуг є акт виконаних робіт, однак позивач не надав таких доказів. Крім того, відповідач вказує, що строк дії договору з урахуванням додаткової угоди до 31.03.2011р., тому, вимоги поза межами строку дії договору є неправомірними. Просив в позові відмовити.

В судовому засіданні 04.07.2011р. представник позивача подав заяву у якій звертає увагу суду на те, що згідно п. 2.2 договору оплата проводиться згідно змішаних рапортів, де вказується фактичний час роботи. Дана умова погоджена відповідачем. Щодо строку дії договору позивач посилається на положення Цивільного кодексу України (435-15) , згідно якого якщо сторона на протязі місяця не надішле іншій стороні письмової заяви про припинення дії договору, то він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Про час і місце проведення судового засідання відповідач належним чином повідомлений, оскільки ухвалу про порушення провадження по справі надіслано з повідомленням про вручення від 26.05.2011 р.

За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити спір згідно ст. 75 ГПК України, за наявними в справі матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

02.09.2010р. між сторонами укладено договір про надання послуг гусеничним краном МКГ-25 БР, згідно умов якого позивач (виконавець) надає послуги гусеничним краном МКГ-25 БР, а відповідач (замовник) зобов’язується забезпечити кран роботою впродовж всього 8-ми годинного робочого дня та оплачувати вартість послуг в строки, передбачені даним договором (п.1.1 договору).

Згідно довідки №33 від 30.06.2011р. позивача, кран МКГ 25 БР (заводський №2547, інвентарний №00025), перебуває на балансі ДП ХСУ "Стальконструкція" № 129 ВАТ "Центростальконструкція" з липня 1988 року.

Термін даного договору встановлюється з 02.09.2010р. по 31.12.2010р. (п. 1.2 договору).

Згідно п., п. 2.1, 2.2, 2.3 договору вартість надання послуг –160,00 грн. за одну машино-годину у т.ч. ПДВ 20%. Замовник проводить оплату згідно змішаних рапортів, де вказується фактичний час роботи. Замовник зобов’язується оплачувати вартість послуг по даному договору попередньо до 10 числа поточного місяця.

01.01.2011р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору про надання послуг від 02.09.2010р., якою продовжили строк дії договору до 31.03.2011р.

Позивач свої зобов’язання по договору виконав належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи змінними рапортами за вересень 2010р. на суму 17920,00 грн., за жовтень 2010р. на суму 26880,00 грн., за листопад 2010р. на суму 28160,00 грн., за грудень 2010р. на суму 25440,00 грн., за січень 2011р. на суму 24160,00 грн., за лютий 2011р. на суму 25600,00 грн., за березень 2011р. на суму 28160,00 грн. Всього на суму 176320,00 грн. Вказані рапорти підписані та скріплені печаткою ТОВ "Б.І.К. Будівельно-Індустріальна Компанія".

Відповідач взяті на себе зобов’язання належним чином не виконав, сплативши частково в розмірі 24320,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №219 від 23.09.2010р. на суму 24000,00 грн. та платіжним дорученням №237 від 24.09.2010р. на суму 320,00 грн.

Після закінчення дії договору відповідач продовжував користуватися краном, що підтверджується змінним рапортом за квітень 2011р. на суму 26880,00 грн.

18.04.2011р. позивач надіслав відповідачеві претензію №1 з вимогою в місячний термін, з моменту отримання претензії, сплатити заборгованість. Дана претензія залишена без відповіді та задоволення.

В зв’язку з наявною заборгованістю, позивачем подано позов до суду.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 3 ст. 3, ст. 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов’язань, визначених умовами договору про надання послуг гусеничним краном МКГ-25 БР, правомірним є вимога позивача про стягнення боргу в сумі 152000,00 грн.

Після закінчення строку дії договору, відповідач продовжував користуватись краном. Про фактичне надання послуг та їх прийняття свідчить змінний рапорт за квітень 2011р.від 20.07.2009 р. на суму 26880,00 грн. Зазначене свідчить про виконання між сторонами усного договору про надання послуг який є оплатним в силу закону.

Судом не враховуються надані представником відповідача платіжне доручення №315 від 22.10.2010р. та рахунок-фактура №ХМ-0000227 від 21.10.2010р. на суму 17880,00 грн., як докази часткового погашення боргу, оскільки вказаний платіж був здійснений для погашення дебіторської заборгованості по договору від 21.11.2007р.

На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази повного погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.І.К. Будівельно-Індустріальна Компанія" м. Хмельницький (вул. Панаса Мирного, 4; Проскурівська, 17, код 34593626) на користь Дочірнього підприємства "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 129 Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" м. Хмельницький (вул. Свободи, 6а, код 01412973) 178880,00 грн. (сто сімдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят гривень 00 коп.) боргу, 1788,80 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят вісім гривень 80 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14.07.2011р.