826/5394/16 Про визнання протиправним та скасування рішення митних органів про визнання коду товару - 27.11.2018 Прийняття

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року у складі колегії суддів Прокопчук Т. С., Шлай А. В., Мельника В. В. у справі № 815/5274/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петруцалек" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішення про визначення коду товару, картки відмови, зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Петруцалек" (далі - Товариство, позивач у справі) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Київської міської митниці ДФС (далі - митний орган, відповідач у справі) про визнання нечинним та скасування рішення від 31 березня 2017 року №КТ-UA 100110-0023-2017 про визначення коду товару, визнання нечинною (протиправною) та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску і пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100120/2017/99903, зобов'язання митного органу здійснити митне оформлення товару, отриманого Товариством за контрактом від 20 квітня 2003 року №03-ВЕК, за кодом УКТ ЗЕД, що вказаний у митній декларації №100270002/2017/129776 від 20 лютого 2017 року, тобто, за кодом УКТ ЗЕД 5608193000.

14 грудня 2017 року постановою Одеського окружного адміністративного суду у складі судді Гусева О.Г. у задоволенні позовних вимог відмовлено, з мотивів правомірності дії та рішень відповідача.

19 вересня 2018 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено в повному обсязі. Судом апеляційної інстанції визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської митниці ДФС від 31 березня 2017 року № КТ-UA 100110-0023-2017 про визначення коду товару, скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску і пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100120/2017/99903 та зобов'язано митний орган здійснити митне оформлення товару, отриманого Товариством з обмеженою відповідальністю "Петруцалек" за контрактом від 20 квітня 2003 року №03-ВЕК, за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації №100270002/2017/129776 від 20 лютого 2017 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції висновувався з безпідставності відмови митного органу у митному оформленні товарів внаслідок протиправного прийняття рішення щодо класифікації товарів від 31 березня 2017 року №КТ-UA 100110-0023-2017.

17 жовтня 2018 року відповідач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

У касаційній скарзі митний орган посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме положень статей частини 2 статті 19, статей 67- 69 Митного кодексу України, Закону України "Про митний тариф" від 19 вересня 2013 року № 584-VII (584-18) (далі - Закон № 584), статей 74, 81, 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скаржник доводить помилковість оцінки, наданої судом апеляційної інстанції та неповне з'ясування обставин справи, зазначає, що судом апеляційної інстанції безпідставно взято до уваги висновок судової товарознавчої експертизи 17 квітня 2018 року № 6785, у зв'язку з цим просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

19 жовтня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження та витребувано з Одеського окружного адміністративного суду справу № 815/5274/17. У задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення відмовлено з мотивів передчасності його подання.

30 жовтня 2018 року справа № 815/5274/17 надійшла до Верховного Суду.

08 листопада 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу митного органу, в якому Товариство спростовує доводи касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що 20 лютого 2017 року позивачем подано до митного оформлення вантажну митну декларацію №UA100110/2017/129610, за якою до митного оформлення заявлено товар (готові сітки із синтетичних текстильних матеріалів, плетена, трубовидна, еластична, для пакування харчових продуктів: К96х380х55_YELLOW(05)_N-72000м. К96х420х58_YELLOW(05)_N-144000 м. Країна виробництва: SI. Торговельна марка:MAAR. Виробник MAAR d.o.o."). У поданій декларації позивачем визначено код товару УКТ ЗЕД 5608193000.

31 березня 2017 року митним органом прийнято рішення №КТ-UA100110-0023-2017 про визначення коду товару за УКТ ЗЕД 6005329000. У зв'язку з прийняттям митницею рішення про визначення коду товару, позивачу відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови № UA100120/2017/99903.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, правовою підставою для самостійного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД 6005329000 митним органом визначено Закон України "Про Митний тариф України" (584-18) , Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09 червня 2015 року №401 (далі - Пояснення) та експертний висновок СЛЕД ДФС від 21 березня 2017 року №142005703-0249.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що висновок, який став підґрунтям для прийняття рішення містить опис товару, а саме: "готові сітки К96x380 х55" та "Готові сітки К96x420 х58" представляють собою трикотажне полотно основов'язаного переплетення, пофарбоване (жовтого кольору), яке виготовлене з синтетичних стрічкових поліетиленових ниток 100%, з вічками, що утворені в процесі виготовлення трикотажного полотна. Проте вказаний висновок не містить прямої відповіді про можливість віднесення досліджуваних зразків товару до товарної позиції за кодом УКТ ЗЕД 6005329000. У висновку зазначено, що визначити чи є надані проби готовими сітками з текстильних матеріалів, що охоплюється відповідним кодом, можливо лише згідно з інформацією від фірми-виробника щодо призначення даного товару.

В підтвердження доводів про правильність класифікації товару за УКТ ЗЕД 5608193000 Товариством надано до суду апеляційної інстанції протокол випробовувань товару від 05 грудня 2017 року №2017.00.12.05.01 та висновок Київської торгово-промислової палати від 28 грудня 2017 року №К-2132/2, згідно яких сітки в'язані з хімічних текстильних матеріалів різнокольорові відповідають коду 5608193000. Попередні партії аналогічного товару розмитнювалися виключно за кодом 5608193000.

Під час розгляду у суді апеляційної інстанції Товариством також додатково надано висновок від 17 квітня 2018 року судової товарознавчої експертизи №6785, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, згідно якого готовим сіткам з синтетичних текстильних матеріалів, в'язаним, трубо видним, еластичним, для пакування харчових продуктів К96х380х55 YELLOW(05)N, К96х420х58 YELLOW(05) N, торговельна марка: MAAR. Виробник: MAAR d.o.o. (Словенія) відповідають наступні характеристики товарної під категорії 5608193000 згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності: "Сітки плетені із шпагату, мотузок або канатів; готові сітки рибальські та інші готові сітки з текстильних матеріалів: із синтетичних або штучних текстильних матеріалів; інші; готові сітки; інші".

За змістом частини 4 статті 69 Митного кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до пункту 1 Основних правил, для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: 2. (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Згідно з правилом 3 (а) у разі, коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення відбувається згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), яка побудована на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів (ГС) та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (КН ЄС), відповідно до статті 311 Митного кодексу України. Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 428 (428-2012-п) , відповідно до пункту 2 якого УКТ ЗЕД, є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України" (584-18) , що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

Згідно Пояснень до товарної групи 56 і товарної позиції 5608 відносяться, зокрема, готові сітки з текстильних матеріалів. До цієї товарної позиції не включаються, зокрема, сітки в кусках, виготовлені машинним або ручним способом (товарні позиції 6002 - 6006). Згідно до Пояснень до товарної позиції 6005 до цієї товарної позиції включаються трикотажні полотна шириною більше 30 см, які не містять еластомірних або прогумованих ниток або вміст їх менше 5 мас.%. Полотна основов'язані - це полотна, виготовлені на основов'язальних машинах, рашель-машинах або машинах по виготовленню галунів. Полотно основов'язане складається з одної або декількох систем ниток, які проходять по всій довжині полотна. Суміжні нитки переплітаються і одночасно утворюють петлі.

Змістом частини 5 статті 69 Митного кодексу України визначено, що у разі наявності складного випадку класифікації товару у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару, при виникненні суперечностей щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, необхідно застосовувати спеціальні знання, проводити дослідження.

Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо самостійного визначення коду товару, оскільки підґрунтям прийняття спірних у цій справі актів індивідуальної дії слугувало проведене експертне дослідження, що не містить жодного висновку про наявність порушень правил класифікації товару за УКТ ЗЕД. Додаткових експертних досліджень митним органом не проводилося, відтак сумніви митного органу щодо порушення правил класифікації товару були необґрунтованими.

Верховний Суд за результатами розгляду справи зауважує, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію. Орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Посилання митного органу на безпідставність врахування судом висновку судової товарознавчої експертизи є неприйнятними, оскільки клопотання про проведення такої експертизи заявлялося ще у суді першої інстанції, проте не було ним задоволено. До того ж висновок судової товарознавчої експертизи від 17 квітня 2018 року, хоча і містить помилкове посилання на інший висновок (помилка допущена в одній цифрі номера, що не спростовується позивачем), проте така помилка не впливає на загальний висновок у справі, враховуючи інші наявні докази.

Всі подальші дії позивача у судах першої та апеляційної інстанцій були спрямовані на отримання додаткових доказів правомірності його дій, що є проявом засади змагальності.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (стаття 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

У цій справі судом апеляційної інстанції, на відміну від суду першої інстанції, здійснено оцінку всіх наявних у справі доказів з точки зору їх належності (відношення до обставин справа), допустимості (отримання уповноваженими суб'єктами у спосіб та у порядку, встановлений законом), достовірності (відповідності фактам об'єктивної дійсності) та достатності.

Верховний Суд, розглядаючи справу в межах доводів касаційної скарги, визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга митного органу залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.