527/363/18 Про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення - 04.07.2018 Прийняття

за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Удовицького Михайла Володимировича, за участю третьої особи - Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2018 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Донець Л. О., суддів Гуцала М. І., Мельнікової Л. В.,

у с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Удовицького М. В., за участю третьої особи - Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2018 року серії БР № 862160, винесену інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Удовицьким М. В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Глобинський районний суд Полтавської області рішенням від 6 березня 2018 року позов задовольнив: скасував постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 862160 від 15 лютого 2018 року, винесену інспектором роти № 4 Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Удовицьким М. В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції оскаржило зазначене рішення в апеляційному порядку.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30 березня 2018 року повернув апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 6 березня 2018 року.

У касаційній скарзі Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати його рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому наголошує на відсутності в матеріалах справи належних доказів про наявність у особи, що підписала апеляційну скаргу від імені третьої особи, права на її підпис; просить закрити касаційне провадження.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції, керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ), виходив з того, що апеляційна скарга від імені Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції підписана ОСОБА_3, як представником. На підтвердження повноважень надано копію довіреності, засвідчену цією ж особою, що не узгоджується з вимогами чинного законодавства.

Верховний Суд не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції.

Згідно з частинами першою, третьою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Документи, що підтверджують повноваження представників, визначенні статтею 59 КАС України.

Згідно з частинами першою, третьою цієї статті повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до частини восьмої цієї ж статті у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

За приписами частини шостої статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги, поданої від імені Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції представником - ОСОБА_3, додано копію довіреності від 4 січня 2018 року № 77/41/3/01-18.

Відповідно до вказаної довіреності представника - ОСОБА_3 Департаментом патрульної поліції уповноважено, серед іншого, представляти інтереси довірителя і його структурних підрозділів (у тому числі інтереси посадових осіб довірителя) в усіх судах загальної юрисдикції всіх інстанцій при розгляді адміністративних справ, з усіма правами, які надані чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, у тому числі з правом підписувати (завіряти), подавати та отримувати будь-які документи та копії документів. Також уповноважено від імені довірителя оскаржувати в апеляційному та касаційному порядках рішення, постанови й ухвали суду тощо. Довіреність дійсна до 31 грудня 2018 року.

Копія наведеної довіреності, додана до апеляційної скарги, засвідчена у відповідності до вимог до оформлення копій документів, визначених пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 ороку № 55), а також пунктами 76, 77 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242.

Так, відмітка про засвідчення копії довіреності містить усі необхідні реквізити, а саме: складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Отже, відсутні підстави вважати, що представник Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, звернувшись із апеляційною скаргою на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 6 березня 2018 року у цій справі, не мала права підписувати таку скаргу.

Слід також наголосити на тому, що аналіз пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, якою керувався суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення, дає підстави для висновку, що суд апеляційної інстанції має право повернути апеляційну скаргу в таких випадках:

- апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

- апеляційна скарга не підписана;

- апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати;

- апеляційна скарга підписана особою, посадове становище якої не зазначено.

Тобто, така процесуальна підстава для повернення апеляційної скарги, як не підтвердження повноважень щодо підписання скарги, на яку послався суд апеляційної інстанції, вказаною законодавчою нормою не передбачена.

Таким чином, доводи касаційної скарги щодо незаконності оскаржуваного судового рішення знайшли своє підтвердження.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 353 цього ж Кодексу закріплено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, оскільки суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, касаційна скарга підлягає задоволенню, а згадане судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2018 року у справі № 527/363/18 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.