СУДОВА КОЛЕГІЯ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ВЕРХОВНОГО СУДУ УРСР
У Х В А Л А
від 26.11.80
м. Київ
В мае 1980 г. ЖЭУ-3 Донецкого городского жилищного управления предъявило иск к Е.С. и Е.В. о выселении из квартиры.
Истец указывал, что нанимателем квартиры N 50 дома N 7 по ул.Щорса в г.Донецке являлась Н.М., которая 25 января 1980 г. умерла. Ответчики были прописаны на эту жилую площадь 11 декабря 1979 г. сроком на один год. Являясь временными жильцами, они отказываются после смерти Н.М. освободить спорную квартиру.
Дело судами рассматривалось неоднократно.
Последним решением Ворошиловского районного народного суда г.Донецка от 8 сентября 1980 г. иск удовлетворен.
Е.С. и Е.В. выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Донецкого областного суда решение народного суда оставила без изменений.
Заместитель Председателя Верховного Суда УССР внес протест в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда УССР, в котором поставил вопрос об отмене указанных судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия протест удовлетворила по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск, народный суд сослался на то, что ответчики являлись временными жильцами, поэтому права на жилую площадь не приобрели и после смерти Н.М. подлежат выселению.
Между тем с приведенными мотивами нельзя полностью согласиться.
Из материалов дела видно, что Е.В. является внучкой Н.М. Обращаясь к председателю Ворошиловского районного Совета народных депутатов г.Донецка с просьбой о прописке у нее внучки Е.В. с мужем, Н.М. указала, что она проживает одна и ей затруднительно одной оплачивать квартиру и физически обслуживать себя.
Из этого заявления не усматривается, что Н.М. просила прописать у себя ответчиков как временных жильцов либо поднанимателей. Опекунами Н.М. ответчики также не являлись.
В связи с этим суду необходимо было полнее выяснить вопрос о том, в качестве кого ответчики поселились в квартиру Н.М., и не приобрели ли они самостоятельное право на жилую площадь в этой квартире.
По делу установлено, что ответчики действительно прописаны на спорной жилой площади временно, сроком на один год, однако само по себе данное обстоятельство не может являться бесспорным свидетельством того, что они являлись временными жильцами.
Если Н.М. выражала желание на поселение к себе ответчиков в качестве членов семьи и они проживали у нее в качестве таковых, то независимо от временного характера прописки из нельзя считать временными жильцами.
Допрошенные свидетели М., Б., Д. показали, что ответчики жили с Н.М. одной семьей, вели общее хозяйство. Однако показаниям этих свидетелей судом оценка не дана.
Информационный бюллетень ВС УССР. 1981. N 37. Стр.21-22