СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УССР

                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 от 23.07.80

     г. Киев

     В августе 1968 г.  Ш.  предъявил  иск  к  шахте  N  1  треста
"Нововолынскуголь" о возмещении ущерба, причиненного увечьем.

     Истец указывал,  что он работал  у  ответчика  проходчиком  с
ноября  1964 г.  В результате несчастного случая,  произошедшего 5
марта 1965 года,  он получил травму и стал инвалидом  3  группы  с
утратой 100% профессиональной и 70% общей трудоспособности.

     Ссылаясь на то,  что получаемая им пенсия в размере 38 руб. в
месяц  не  возмещает  полностью  утраченного заработка в сумме 102
руб.,  истец просил суд взыскать с ответчика ежемесячно по 78 руб.
за период с 25 июня 1968 г. по 25 июня 1969 г.

     Решением Иванчевского  районного  народного  суда   Волынской
области от 28 августа 1968 г.  взыскано с шахты N 1 в пользу истца
единовременно 82 руб.  И ежемесячно  по  41  руб.,  начиная  с  25
августа 1968 г. по 25 июня 1969 г.

     В кассационном порядке дело не рассматривалось.

     Постановлением президиума  Волынского  областного  суда  от 9
февраля  1977  г.  решение  народного  суда   изменено,   взыскано
дополнительно в пользу истца 15 руб.

     Заместитель Председателя Верховного Суда УССР внес протест  в
судебную  коллегию  по  гражданским делам Верховного Суда УССР,  в
котором  поставил  вопрос  об  отмене  решения  народного  суда  и
постановления  президиума  областного  суда  и направлении дела на
новое рассмотрение.

     Судебная коллегия протест удовлетворила, указав следующее.

     Удовлетворяя исковые  требования  истца  о  взыскании  в  его
пользу единовременно 82 руб. и ежемесячно по 41 руб., народный суд
при определении размера возмещения  ущерба  исходил  из  заработка
потерпевшего  за три полных месяца,  проработанных им до увечья по
последнему месту работы в сумме 91 руб. 40 коп.

     Президиум областного суда изменяя решение, согласился с таким
расчетом народного суда.

     Между тем,    правильность    выводов    суда    относительно
среднемесячного заработка  вызывает  сомнение.  Из  приобщенных  к
жалобе  в  порядке  надзора  копий  справок усматривается,  что до
несчастного случая истец работал у ответчика менее 12  месяцев,  а
до этого работал на другом предприятии-руднике 7/9.

     Однако из материалов дела не видно, почему суд при исчислении
среднего заработка исходил только из заработной платы,  получаемой
истцом на шахте N  1,  где  он  проработал  менее  12  календарных
месяцев и не учел заработка за предыдущие месяцы работы на руднике
7/9.

     Между тем  выяснение  этих  обстоятельств  имеет существенное
значение для правильного разрешения дела.

 Информационный бюллетень ВС УССР. 1981. N 37. Стр.26-27