СУДОВА КОЛЕГІЯ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ВЕРХОВНОГО СУДУ УРСР
У Х В А Л А
від 21.05.80
м. Київ
(Витяг)
В январе 1974 г. М. предъявила иск к заводскому комитету профсоюза Киевского завода "Красный экскаватор" о возмещении ущерба в связи с увечьем.
Истица указывала, что в период ее работы врачом в пионерском лагере "Рассвет" 22 июля 1973 г. Б., не являвшийся работником пионерского лагеря, причинил ей средней тяжести телесные повреждения, вследствие чего она с 22 июля 1973 г. по 12 января 1974 г. находилась на излечении и не работала.
Истица просила взыскать расходы на дополнительное питание в сумме 243 руб., на посторонний уход 342 руб., разницу между средним заработком по основному месту работы и суммой, выплаченной ей за замещение врача пионерского лагеря, - 67 руб., разницу между зарплатой и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности 235 руб.
Дело судами рассматривалось неоднократно.
Последним решением Минского районного суда г. Киева от 26 октября 1979 г. прекращено производство по делу в части взыскания доплаты М. по листкам временной нетрудоспособности, в остальной части иска отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Киевского городского суда указанное решение оставила без изменения, а президиум этого суда - без удовлетворения протест и.о. Прокурора УССР.
Заместитель Прокурора УССР внес протест в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда УССР, в котором ставится вопрос об отмене указанных судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд неправильно исходил из того, что несчастный случай, происшедший с М., не связан с поизводством и без достаточных оснований отказал в иске.
Судебная коллегия нашла, что протест не может быть удовлетворен по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Б., находясь 22 июля 1973 г. в пионерском лагере "Рассвет", во время ссоры с М., работавшей врачом в этом лагере, нанес ей удар ногой в область ягодицы, в результате чего у нее получился разрыв крестцово-копчикового сихондроза. М., погнавшись за Б., упала и получила перелом лучевой кости левой руки и повреждение стопы. В связи с полученными травмами М. с 22 июля по 1 августа 1973 г. находилась на излечении в больнице, а затем на амбулаторном лечении по 11 января 1974 г.
Рассматривая данное дело, Ленинградский районный народный суд г. Киева решением от 3 октября 1976 г. признал, что несчастный случай с истицей, имевший место 22 июля 1973 г., не связан с производством. Решение в этой части вступило в законную силу. Приговором Подольского районного суда г. Киева от 4 июля 1976 г. Б. признан виновным в повреждении у М. копчика, а перелом руки и повреждение стопы произошли вследствие грубой неосторожности самой потерпевшей.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы Республиканского бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения УССР от 29 октября 1975 г. М. в связи с повреждением здоровья, причиненным Б., в дополнительном или улучшенном питании и в постороннем уходе не нуждалась. Такое же заключение дано и Центральной ВТЭК 7 июня 1974 г. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истицы в части взыскания расходов на дополнительное питание и посторонний уход не подлежат удовлетворению.
Истица работала в пионерском лагере временно в период отпуска по основной работе, за проработанное время заработная плата ей полностью выплачена, а выплата разницы между получаемой заработной платой по основной работе и получаемой суммой за работу в пионерском лагере законом не предусмотрена.
Что касается требований истицы о взыскании разницы между средним заработком до увечья и полученным пособием по временной нетрудоспособности, то суд правильно прекратил производство по делу в этой части, так как пособие ей выплачено в размере 100 % среднего заработка, а спор о размере среднего заработка, из которого начислено пособие по временной нетрудоспособности, не подлежит рассмотрению судом.
Информационный бюллетень ВС УССР. 1980. N 35. Стр. 22-24