РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2007р. Долинський районний суд Кіровоградської
області
в складі головуючого судді Калмикова Б.Л.
При секретарі Поліщук Т.I.
Представника позивача адвоката ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому зас іданні в м.Долинська
справу за позовом ОСОБА_1до Долинського району електричних мереж
відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про
визнання неправом ірними дій Долинського РЕМ ВАТ
"Кіровоградобленерго",-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з цим позовом до
відповідача,посилаючись на те, що 27.10.2005 року біля 21 години
до його домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1Долинського
району. Приїхали контролери Долинського РЕМ, проникли в його
будинок. Заявили про виявлення позаоблікового підключення
струмоприймачів на вводі в будинок. Про що згодом склали акт, який
він,позивач,підписати відмовився, оскільки не визнає факту
порушень правил користування електроенергією. Посилаючись на
відсутність підстав для складання акту, необ"єктивне відоображення
в ньому виявленого порушення. Неправильність проведеного
розрахунку боргу, позивач просить визнати акт НОМЕР_1від
IНФОРМАЦIЯ_1. Про порушення Правил користування електричною
енергією недійсним. Дії контролерів Долинського РЄМ щодо його
складання неправомірними. А також стягнути з відповідача 40000
грн. на відшкодування моральної шкоди. Заподіяної неправомірними
діями працівників Долинського РЕМ.Моральна шкода полягає в
нанесенні йому відповідачем моральних страждань, він учас ник
бойових дій в Афганістані,має слабке здоров"я,після неправомірних
дій контролерів отри мав психологічний стрес, в нього піднявся
кров"яний тиск і він вимушений був пройти курс лікування.
Психологічний стрес від цих же дій отримала і його внучка
ОСОБА_8.яка теж потребує після цього лікування. В даному випадку
моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких він та його
сім"я зазнали в зв"язку з проти правий ми діями відповідача.
Позивач і його представник в судовому засіданні позов
підтримали і просять позовні вимоги задовільнити.
-2-
Представник відповідача позов не визнав і пояснив в судовому
засіданні,що згідно договору з електропостачальником та
споживачем,а також Правил користування електричногю енергією для
населення елшектропостачальник має право перевіряти та проводити
обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання
електричної енергії поза приладами обліку,а споживач повинен
допустити електропостачальника до проведення обстеження.
27.10.2005 року була рейдова перевірка. Виявили порушення у
позивача по справі і склали відповідний акт про накид і
використання електроенергії поза лічильником, помилково записали
не той номер будинку, позивач відмовився від підпису акту, розмір
збитків був вирахований відповідно до методики за 183 дні на суму
1668.68 грн., тобто за 6 місяців.
Позивач не надав суду доказів про завдану йому шкоду
морального характеру, оскільки по медичним документам вбачається.
Що він хворів і почав хворіти ще до зазначеної перевірки
27.10.2005 року, що доказує про відсутність причинного зв"язку між
хворобою позивача і проведеною перевіркою. Виявлений накид
проводів був зафіксований в акті фотографування виявленого накиду
проводів не проводилось, вилучили кусок проводів накиду.
С відок ОСОБА_3. С уду пояснила, що 27.10.2005 року вони з
чолові ком лягли с пати о 21 годині, невдовзі побачили, що хтось
біга з ліхтариком по кімнатам . Вони спершу подумали, що це
крадії, бо вони перед цим продали телицію. Потім вона дізналась,
що з ліхтариком бігав представник РЕМ ОСОБА_4., який один лазив
потім на чердак. Де у них знаходилась переноска, він відкусив
кусачками від переноски край проводів. Чоловік почав лаятись з
ОСОБА_4. через те. Що вони без дозволу зайшли на подвір"я і почали
вночі робити перевірку. Акт перевірки при них не складали, не
зачитували і не просили підписати чи написати заперечення, акт
прислали їм поштою через місяць. Пізніше вона дізналась, що
представників РЕМа на подвір"я впустила внучка і відкрила їм
будинок, яка теж дуже злякалась і після цього почала впісюватись,
а чоловік захворів відразу ж в ту ніч. У них льгота 25% і їм не
треба було робити якісь накиди, щоб викрадати електроенергію.
Свідок ОСОБА_5.суду пояснив,що він як водій по наряду був в
рейдовій бригаді IНФОРМАЦIЯ_1. I їздив в с.АДРЕСА_2Долинського
району, вони біля 21 години зайшли в домоволодіння
ОСОБА_1.,показали посвідчення, їм відкрила молода жінка, дочка
ОСОБА_1. Були перевірені пломби, виключалось світло, перевірялась
напруга в розетці з індікатором.
Потім ОСОБА_4., ОСОБА_6. та дочка ОСОБА_1 лазили на горище,
де виявили чи перемичку чи скриту розетку.
ОСОБА_4. відокремив кусок перемички, провод від якої йшов
-3-
вниз за будинок. На подвір"ї ОСОБА_1. почав сваритись з
ОСОБА_4. та виштовхав його на вулицю. Вони всі пішли в автомобіль,
де ОСОБА_4. написав акт під копірку в двох епкземплярах, а потім
поїхали додому .По виявленим порушенням їм дійсно дають премію.
Свідок ОСОБА_6. суду пояснила, що 27.10.2005 року вона була в
рейді і в с.АДРЕСА_2Долинського району заїхали перевірити
ОСОБА_1., який казали, що гоне самогон. Біля 21 години їм відкрила
дочка господаря. Вони перевірили електролічильник, пломби,
розетки, а потім ОСОБА_4., вона та дочка господаря залізли на
горище, де виявили накид, ОСОБА_4. кусачками відкусив кінці накиду
і пішов у двір,де посварився з господарем,який його вдарив рукою у
груди та вигнав з двору. Вони від"їхали від двору 10 м., вона
написала акт про порушення вдвох екземпля pax та акт про відмову
порушника від підпису акту, а потім вони поїхали додому.
Свідок ОСОБА_4. суду пояснив, що 27.10.2005 року він з
бригадою проводили рейд в с.АДРЕСА_2 Долинського району і біля 21
годині зайшли до ОСОБА_1.Дм відкрила дочка господаря. Вони
перевірили електролічильник, розетки. Потім вирішили перевірити
ввідний кабель на горищі, куди заліз він, ОСОБА_6. I дочка
господаря, яка зірвала накід. Вони злізли з горища,ОСОБА_6.,
почала складати акта про порушення. А він пішов з ОСОБА_1.
Подивитись, куди йде кабель на подві-р"ї, там ОСОБА_1. Почав
сваритись, штовхати його, вдарив в груди і плече. Він відізвав
своїх контролерів в машину, де теж писали акта, який дописала
ОСОБА_6. уже в приміщенні РЕСу в м. Долинська. Потім акта поштою
надіслали ОСОБА_1. 19.12.2006 року він в складі комісії їздив до
ОСОБА_1., де робили повторну перевірку,на горищі на момент
перевірки не було виявлено пошкоджєення кабеля. При вводі в
лічильник мідний кабель був з алюмінієвою скруткою, що він
відобразив на схемі.
Свідок ОСОБА_7. с уду пояснила, що IНФОРМАЦIЯ_1. Ввечорі її
9-ти літня дочка відкрила калітку і впустила на подвір"я
контролерів РЕСу, які провірили розрахункову
книжку,електролічильник, викручували пробкі, перевірили розетки.
Потім ОСОБА_4. лазив на горище один. На горищі ніякого накиду не
було. Потім ОСОБА_4. з її батьком ОСОБА_1. про щось розмовляли на
подвір"ї за вуглом будинку, а потім контролери РЕСу сіли в машину
і поїхали. Вони перелякали її дочку, яку потім вона возила в
лікарню та до бабки. Документів про це у неї немає. Ніякого накиду
у них ні на горищі,ні в іншому міс ці не могло бути і не було,
оскільки від стовба у них по горищу і до електролічильника
проведений суцільний мідний кабель. Ніякого акта тоді контролери
РЕСу не складали, а потім через місяць присвоїли їм поштою додому
акта про те, що начебто
- 4-
виявили тоді у них накід на кабель водний до
електролічильника. Цей суцільний кабель вони поміняли 9 років тому
за вказівкою РЕСу.
Свідок малолітня ОСОБА_8. в присутності матері суду пояснила,
що вона не хворіє, не знає, хто саме лазив на горище будинку
27.10.2005 року, але пам"ятає, що світло тоді виключали.
Свідок ОСОБА_9суду пояснив, що 129.12.2006 року він в складі
комісїї їздив робити перевірку електропроводки в
с.АДРЕСА_2Долинського району у ОСОБА_1. I бачив, що суцільний
кабель іде від стовба через горище в нішу до лічи льника через
алюмінієвий провід. Вони не виявили на кабелі вводу ніяких слідів
про викрадення елекетроенергії та слідів якихось накидів, про що
було складено відповідний акт з участю представника РЕСу ОСОБА_4.
Свідок ОСОБА_10. дав суду аналогічні свідчення, що й свідок
ОСОБА_9.
Вислухавши пояснення сторін,показання свідків, вивчивши
матеріали справи і письмові докази, суд приходить до висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню відносно визнання недійсним
акту НОМЕР_1від IНФОРМАЦIЯ_1.
В решті позовних вимог про визнання неправомірними дій
контролерів Долинського РЕМ та стягненні з відповідача 40000
моральної шкоди слід відмовити, оскільки позивач не надав суду
доказів про неправомірні дії контролерів Долинського РЕМ та про
завдану йому їхніми діями моральну шкоду.
Iз розрахункової книжки за електроенергію особовий рахунок
НОМЕР_2ОСОБА_1. Проживаючого с.АДРЕСА_2Долинського району
вбачається, що за 2005р. Ним сплачено помісячно- 20.75 грн., 15.66
грн.,10.62 грн., 47.40 грн., 12.10 грн., 36.40 грн., 46.20 грн.,
63.18 грн.,117.90 грн., 46.90 грн.,94,19 грн.
У договорі № НОМЕР_2від 23.04.2001 року вбачається, що
ОСОБА_1. Як споживач та Долинська філія ВАТ "Кіровоградобленерго"
уклали цей договір про користування електричною енергією її
постачання. У вказаному договорі ніде не зазначено про стягнення
коштів за завдану моральну шкоду.
Згідно ст.37 ч.2 Правил користування електричною енергією
населення електропостачальник має право перевіряти справність
приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та
проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення
споживання електричної енергії поза приладами обліку.
Згідно ст.42 ч.9 вказаних Правил споживач електричної енергії
зобов"язаний забезпечувати доступ представникам
електропостачальника після пред"явлення ними службових посвідчень
до квартири або іншого об"єкта для обстеження приладу обліку,
електроустановок та електропроводки.
-5-
В даному випадку дії контролерів Долинського РЕМ не можуть
бути визнані неправомірними, оскільки вони діяли в межах
зазначених Правил.
Iз акта НОМЕР_1від 27.10.2005 року про порушення Правил
користування електричною енергією побутовим абонентом НОМЕР_2,
складеного в с.АДРЕСА_2представниками Долинського РЕМ
ОСОБА_4.ОСОБА_6., ОСОБА_5. в присутності ОСОБА_1, вбачається, що
при перевірці електроустановки ОСОБА_1.в
с.АДРЕСА_2АДРЕСА_3виявлено порушення у вигляді підключення
струмоприймачів поза лічильником шляхом монтажа відгалуження від
електропроводки на вводі в будинок,електроенергія,що споживається
споживачем, лічильником не враховується. Підпис абонента та
особиста думка споживача відсутні. Є три підписи представників
Долинського РЕМ.
До вказаного акта при лучений акт про відмову підпису
протоколу від IНФОРМАЦIЯ_1р..де зазначено, що ОСОБА_1. від підпису
акту НОМЕР_1відмовився і є підписи трьох представників Долинського
РЕМ.
Суд критично відноситься до вказаних актів. Оскільки в
судовому засіданні з достовірністю встановленого акт НОМЕР_1від
IНФОРМАЦIЯ_1. В домоволодінні ОСОБА_1. Не складався. Не
зачитувався. Копія акту йому не вручалась,а тому він не міг його
підписати або викласти свою особисту думку.
Представники Долинського РЕМ,які складали та підписували ці
акти. Пояснили, що дійсно акти писались і складались без
присутності споживача ОСОБА_1.,йому не зачитувались він не
розписувався і не відмовлявся від підпису,акти вони написали
повністю в м.Долинська в приміщенні РЕМ.
У ч.1 тач.2 ст.53 Правил користування електричною енергією
для населення зазначено, що у разі виявлення представником
енергопостачальника порушення споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який підписується представником
енергопостачальника та споживачем. Один примірник вручається
споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.
У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка
про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три
представники енергопостачальника.
Iз акта обстеження електроустановки споживача ОСОБА_1.
Відгалу 19.12.2006 року відповідною комісією спеціалістів
вбачається, що від вводних ізоляторів підключений мідний кабель,
який через покрівлю іде до
-6-
лічильника через нішу, підключення в обхід лічильника не
виявлено.
В судовому засіданні таким чином не встановлено факту
розкрадання електричної енергії, зазначеної в акті НОМЕР_1від
IНФОРМАЦIЯ_1., а тому вказаний акт не може бути визнаний дійсним.
А тому заявлений позов підлягає частковому задоволенню,
ровоградобленерго" Iз оглянутих в судовому засіданні матеріалів
справи №2а-4/2005р. За позовом ОСОБА_1до Долинського РЕМ ВАТ
"Кіровоградобленерго" на неправомірні дії Долинського РЕМ ВАТ
"Кіровоградобленерго" вбачається, що згідно лікарських довідок
IНФОРМАЦIЯ_1. ОСОБА_1. звертався у Варварівський медпункт
Долинського р-ну, попередній ДЗ:-
реакція на ситуацію, артеріальна гипертензія, кардіоневроз і
було видано направлення від 31.10.2005р. В Долинську ЦРЛ для
підтвердження діагнозу. У довідці Долинської ЦРЛ від 29.11.2005р.
Зазначено, що у ОСОБА_1. Остеохондроз поясничного відділу
позвонка, загострення лівостороннє, радикулоневрит, гіпертонична
хвороба 1-го ступеня, кардіоневроз, їх виникнення реакцією на
ситуацію не підтверджується.
Документальних підтверджень щодо нервового струсу
неповнолітньої ОСОБА_8. внаслідок реакції на ситуацію чи інших в
справах немає і не були вони надані в судове засідання.
Тобто позивач не надав суду доказів про завдану йому моральну
шкоду.
Карім того, Законом України "Про захист прав споживачів"
( 1023-12 ) (1023-12)
не передбачено стягнення моральної шкоди".
Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що акт НОМЕР_1від 27.10.2005 року був складений
контролерами Долинського РЕМ в порушення вимсог ст.53 Правил
користування електричною енергією для населення, оскільки факту
розкрадання електричної енергії позивачем по справі в судовому
засіданні не було доказано, акт складався не на місці події, без
участі споживача, без його підпису та зауважень, копія акту
споживачу не була вручена,а тому вказаний акт підлягає визнанню
недійсним. А позов частковому задоволенню.
На підставі користування електричною енергією для населення,
Закону України " Про захист прав споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12)
та
керуючись ст.ст 10,11, 209, 212, 214,215,218 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
, суд,-
ВИРIШИВ:
Заявлений позов ОСОБА_1. задовольнити частково.
-7-
Визнати недійсним акт НОМЕР_1від 27.10.2005 року про
порушення Правил користування електричною енергією побутовим
абонентом особовий рахунок НОМЕР_2, складений на ОСОБА_1.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно
до ст.294 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
.