РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗО січня 2007 року м. Кіровоград
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого..................................................
Л.М. Ковтун
при секретарі................................................
.. I.О. Оводенко; Ткачук Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Кіровоградобленерго"
про захист прав споживачів, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ
"Кіровоградобленерго" про захист прав споживачів, посилаючись на
те, що в 1996 році нею була придбана квартира в якій працівниками
КРЕП №6 був встановлений електролічильник придбаний нею за власні
кошти. Працівниками ВАТ "Кіровоградобленерго" вказаний лічильник
було опломбовано та видано їй абонентську книжку з присвоєним
особистим рахунком НОМЕР_1.Протягом тривалого терміну її квартира
з вини відповідача була відімкнена від енергопостачання. Не
зважаючи на рішення Ленінського районного суду від 27.10.05 р.
Яким зобов*язано відповідача підключити квартиру до
енергоспоживання, відповідачем рішення суду фактично не було
виконано і знову квартира протягом 527 днів була відключена від
енергопостачання, вказане свідчить про знущання відповідача над
споживачем пенсіонером їй виповнилося 68 років вона має
захворювання серця, гіпертонічну хворобу, а постійні відключення
унеможливлюють проживання в квартирі підривають здоров *я, тому
просить суд постановити рішення яким стягнути з відповідача на її
користь пеню в розмірі 3857 грн. за 527 днів відключення
відповідно до ЗУ "Про захист прав споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12)
, зобов
*язати ВАТ "Кіровоградобленерго виконати рішення Ленінського
районного суду від 27.10.05, стягнути з відповідача на користь
держави штраф відповідно до законодавства про захист прав
споживачів та притягти винних до відповідальності.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала
посилаючись на обставини викладені у справі та пояснила суду, що
світло в її помешканні було відновлено лише в липні 2006 р. З
невідомих їй причин ВАТ Кіровоград обленерго постійно відключає
енергопостачання в її квартирі,адже в неї не тільки боргів немає,
але є переплата за енергоносії яка визнана судом, та яку рішенням
суду відповідача зобов*язано зарахувати на її особовий рахунок.
Представник відповідача позов не визнав, та пояснив, що між
відповідачем та позивачем по справі договір на енергопостачання не
укладався, тому відшкодування пені відповідно до ЗУ "Про захист
прав споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12)
не може бути застосовано, крім того
взаємовідносини абонента та енергопостачальної організації
регулюються спеціальним законом "Про електроенергетику"
( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
та Правилами користування електричною енергією для
населення. Рішення суду енергопостачальною організацією виконано в
повному обсязі, енергопостачання в квартирі відновлено 28.07.2006
року перераховано грошові кошти завданої моральної шкоди та
сплаченого державного мита. Тому, вважає позов не обгрунтованим і
просить суд відмовити в його задоволенні.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
судом встановлено, що ОСОБА_1 є абонентом Кіровоградобленерго,
вказане стверджується витягом з особового рахунку НОМЕР_2
(а.с.34-35), виданою на її ім*я абонентською книжкою, поясненнями
позивача та не спростовується відповідачем. Ленінським районним
судом м. Кіровограда 27 жовтня 2005 року винесено рішення (а.с.
9-11) яким зобов*язано ВАТ "Кіровоградобленернго" зарахувати 1877
кВт/год на особовий рахунок НОМЕР_2 абонента ОСОБА_1 (позивача по
даній справі), як надмірно оплачені та зобов*язано підключити
квартиру АДРЕСА_1 до мережі енергопостачання Відповідно до
електронної роздруківки стану особового рахунку абонента ОСОБА_1
(а.с.34), абонент був відключений від енергопостачання в період з
06.12.04 р. по 16.03.2006 р. Повторне відключення абонента
здійснено 11.05.2006 р. та відновлено енергопостачання 28.07.2006
р. Відновлення енергопостачання за рішенням суду в квартирі
абонента ОСОБА_1 відповідачем проведено 28.07.2006 p., вказане
стверджується поясненнями позивача та не спростовується
відповідачем. Таким чином, відповідно до витягу з особового
рахунку та пояснень сторін, квартира абонента НОМЕР_2 ОСОБА_1, за
відсутності заборгованості по сплаті за енергопостачання, наявній
переплаті в цілому була відключена від енергоспоживання протягом
527 діб.
Твердження представника відповідача про те, що абонент
ОСОБА_1 відмовлялася від укладення договору на енергопостачання не
знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, адже дії ОСОБА_1
були спрямовані на укладення договору, зокрема після купівлі
квартири та встановлення електролічильника нею було подано заяву
до енергопостачальної організації і на її ім*я відкрито особовий
рахунок, видано абонентську книжку, проводилася оплата за спожиту
електричну енергію, тобто дії позивача були спрямовані на
укладення договору.
Посилання відповідача на те, що між сторонами не існувало
договірних відносин також спростовується матеріалами справи. Як
позивачем стверджується, так і представником відповідача не
спростовується існування фактичних договірних відносин, що
полягають в тому, що енергопостачальна організація відкрила
особовий рахунок абонента, видала абонентську книжку, проводила
перевірки лічильника, приймала грошові кошти за відпущену
електричну енергію, а абонент споживав електричну енергію та
сплачував за це грошові кошти. Таким чином враховуючи те, що між
сторонами не було укладено в письмовій формі договір на
енергопостачання, суд вважає, що в даному випадку спеціальний
закон "Про енергопостачання" ( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
яким врегульовано права
та обов*язки сторін не може бути застосований до вказаних
правовідносин, поскільки абонент ОСОБА_1 була добросовісним
споживачем електричної енергії, а ВАТ "Кіровоградобленерго" надає
послуги з енергопостачання до їх правовідносин слід застосовувати
ЗУ "Про захист прав споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12)
.
Відповідно до п.5 ст. 15 Закону України " Про захист прав
споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12)
Якщо виконавець не виконує, прострочує
виконання роботи згідно з договором він за
кожний день прострочення сплачує споживачеві пеню в розмірі 3%
вартості роботи.
Враховуючи те, що залишок надміру сплаченої суми за
електричну енергію становить 244 грн. суд вважає за можливе
вказану суму взяти за основу вартості не наданої послуги. Таким
чином розрахунок пені становитиме 244грн.х 3% х 527 днів=3858 грн.
Враховуючи те, що в судовому засіданні відповідачем не
доведено обгрунтованість відключення протягом 527 днів від
енергопостачання абонента ОСОБА_1 Суд вважає за можливе
задовольнити позовні вимоги позивача в частині стягнення на її
користь пені в розмірі 3858 грн.
Позовні вимоги в частині зобов*якання відповідача виконати
рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда 27 жовтня 2005
року задоволенню не підлягають так як відповідачем по справі
надані докази виконання вказаного рішення, зокрема платіжні
доручення (а.с.32-33) та витяг з особового рахунку про
відновлення енергопостачання 28.07.2006 р., що не спростовується і
позивачем по справі.
Керуючись ст. ст.212 - 215, 218 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, п.5
ст. 15 Закону України " Про захист прав споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12)
суд,-
ВИРIШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ВАТ "Кіровоградобленерго" про захист прав
споживачів- задовольнити частково.
Стягнути з ВАТ "Кіровоградобленерго" м. Кіровоград просп.
Комуністичний 15, р/р 26006304331850/980, в Ф Кіровоградського
центрального відділення ШБ м. Кіровоград , код 23226362, МФО
323301 на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 3858 грн.(три тисячі
вісімсот п*ятдесят вісім грн.)
В решті позовних вимог-відмовити.
Стягнути з ВАТ "Кіровоградобленерго" м. Кіровоград просп.
Комуністичний 15, р/р 26006304331850/980, в Ф Кіровоградського
центрального відділення ПIБ м. Кіровоград, код 23226362, МФО
323301 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Стягнути з ВАТ "Кіровоградобленерго" м. Кіровоград просп.
Комуністичний 15, р/р 26006304331850/980, в Ф Кіровоградського
центрального відділення ПIБ м. Кіровоград , код 23226362, МФО
323301 на користь інформаційного центру витрати інформаційного
забезпечення процесу в розмірі 7 грн.50 коп.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення
та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Ленінський районний суд м. Кіровограда
до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Ленінського районного Л.М. Ковтун
суду м. Кіровограда