9901/419/18 Про визнання протиправним та скасування Розпорядження Президента України, яким особу звільнено з посади голови районної державної адміністрації, у зв'язку із скасуванням допуску до державної таємниці, поновлення особи на посаді голови районної державної адміністрації, та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - 01.11.2018 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 9901/419/18 за позовом ОСОБА_2 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання протиправним та скасування розпорядження Президента України та поновлення на роботі, встановив:

1. ПРОЦЕДУРА

1. 26 січня 2018 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Президента України Порошенка П. О., в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Президента України від 21 грудня 2017 року № 228/2017-рп (228/2017-рп) , яким ОСОБА_2 звільнено з посади голови Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, у зв'язку із скасуванням допуску до державної таємниці;

- поновити ОСОБА_2 на посаді голови Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області;

- стягнути на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 25 грудня 2017 року.

2. Зміст позовних вимог та пояснення, якими ОСОБА_2 обґрунтовує свої вимоги, свідчать про те, що на переконання позивача, вказане розпорядження Президента України є передчасним та незаконним.

Позивач вказує, що Президент України приймаючи оскаржуване розпорядження на підставі подання Кабінету Міністрів України та листа Управління Служби безпеки України в Миколаївській області від 24 листопада 2017 року № 64/93-10849 про скасування ОСОБА_2 допуску до державної таємниці, не пересвідчився у фактичному скасуванні такого допуску, як цього вимагають Закон України "Про державну таємницю" від 21 січня 1994 року № 3855-XII (3855-12) (далі - Закон № 3855-XII (3855-12) ) та Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок № 939), у зв'язку з чим прийняв протиправне рішення про припинення повноважень ОСОБА_2 на посаді голови Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області.

3. Ухвалою судді Верховного Суду від 31 січня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 22 лютого 2018 року. Залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Арбузинську державну адміністрацію Миколаївської області.

4. 16 лютого 2018 року від представника Президента України до Верховного Суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову. Відзив обґрунтовано тим, що позивачем не доведено факту порушення його прав Президентом України. Оскаржуване розпорядження № 228/2017-рп видано за наявності відповідних правових підстав, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

5. 20 лютого 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 9901/419/18 за його позовом до Президента України Порошенка П. О., третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання протиправним та скасування розпорядження Президента України та поновлення на роботі - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 814/2938/17 за позовом ОСОБА_2 до начальника Управління Служби безпеки України в Миколаївській області Лях О. А. про визнання протиправними дій та розпорядження.

6. 20 лютого 2018 року до Верховного Суду надійшли письмові пояснення Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області щодо позовної заяви, у яких остання вказує, що нею було дотримано всіх вимог передбачених чинним законодавством щодо видачі розпорядження Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області від 22 грудня 2017 року № 213-ос "Про припинення повноважень голови Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області".

7. 22 лютого 2018 року до Верховного Суду надійшла відповідь ОСОБА_2 на відзив представника Президента України. У вказаній відповіді вказує, що доводи представника відповідача, викладені у відзиві є недостатніми для спростування підстав позовної заяви, і свідчать лише про формальний підхід (не надаючи значення змісту документів) під час прийняття оскаржуваного розпорядження.

8. Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2018 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 814/2938/17 за позовом ОСОБА_2 до начальника Управління Служби безпеки України в Миколаївській області Лях О. А. про визнання протиправними дій та розпорядження.

9. 13 серпня 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника відповідача Гуцала Д. С. про поновлення провадження у справі, у зв'язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі № 814/2938/17.

10. Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2018 року провадження у справі № 9901/419/18 поновлено та призначено її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 27 вересня 2018 року.

11. 24 вересня 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області про розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 27 вересня 2018 року, без участі представника третьої особи.

12. 27 вересня 2018 року розгляд справи № 9901/419/18 не відбувся у зв'язку із відсутністю складу колегії суддів, визначених протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи.

13. Судовими повістками від 27 вересня 2018 року та телефонограммами учасників справи повідомлено про розгляд справи № 9901/419/18 у Верховному Суді в судовому засіданні 01 листопада 2018 року о 12 годині.

14. 25 жовтня 2018 року від представника позивача до Верховного Суду надійшло додаткове пояснення до позовної заяви, в якому зазначено, що під час прийняття оскаржуваного розпорядження були порушені норми ч. 2 ст. 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України (322-08) ) та ч. 3 ст. 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

15. У судове засіданні позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився. Повідомлення про неможливість прибути до суду (із зазначенням причин) від позивача до Верховного Суду не надходили.

16. Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю з мотивів, аналогічних викладеним у відзиві на позовну заяву.

ІІ ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

17. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, Суд встановив наступне.

18. Розпорядженням Президента України № 359/2015-рп від 31 березня 2015 року ОСОБА_2 було призначено на посаду голови Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області.

19. 12 червня 2015 року Розпорядженням начальника Управління Служби безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_2, як голові Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, було надано допуск до державної таємниці за формою-3.

20. 23 листопада 2017 року спеціалістами Управління Служби безпеки України в Миколаївській області проведено позапланову тематичну перевірку стану охорони державної таємниці в Арбузинській районній державній адміністрації Миколаївській області, за результатами якої складено відповідний акт, який було затверджено 24 листопада 2017 року начальником Управління Служби безпеки України в Миколаївській області Лях О. А. В ході проведення цієї тематичної перевірки спеціалістами Управління Служби безпеки України в Миколаївській області було встановлено 27 фактів порушень щодо поводження з секретними документами, які було кваліфіковано, як порушення вимог обліку та зберігання секретних документів і справ, створення загрози витоку секретної інформації, порушення вимог режиму секретності щодо організації порядку знищення носіїв секретної інформації, порушення вимог проведення періодичних перевірок.

21. Начальник Управління Служби безпеки України в Миколаївській області Лях О. А., у зв'язку з виявленням обставин, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 23 ч. 2 ст. 26 Закону № 3855-XII, прийняв розпорядження № 117д від 24 листопада 2017 року, яким скасував допуск ОСОБА_2 до державної таємниці.

22. Листом Управління Служби безпеки України в Миколаївській області від 24 листопада 2017 року № 64/93-10854 позивача було повідомлено про скасування йому допуску до державної таємниці.

23. Листом Миколаївської обласної державної адміністрації від 27 листопада 2017 року № 05-3/14дск, у зв'язку із скасуванням Управлінням Служби безпеки України в Миколаївській області допуску ОСОБА_2 до державної таємниці внесено на розгляд Кабінету Міністрів України пропозицію про звільнення ОСОБА_2 з посади голови Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області.

24. 13 грудня 2017 року до Адміністрації Президента України надійшов лист Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2017 року № 216/0/2-17-ДСК, яким відповідно до ч. 4 ст. 118 Конституції України внесено Президентові України пропозицію про звільнення ОСОБА_2 з посади голови Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області у зв'язку із скасуванням допуску до державної таємниці (п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України).

25. Розпорядженням Президента України від 21 грудня 2017 року № 228/2017-рп (228/2017-рп) , ОСОБА_2 звільнено з посади голови Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скасуванням допуску до державної таємниці.

26. Вважаючи вказане розпорядження протиправним, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ЩОДО СУТІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

27. Позивач в обґрунтування протиправності оскаржуваного розпорядження посилаючись на ст. 1, 3, 5, 23, ст. 26, п. 5 ст. 37 Закону № 3855-XII та п. 80- 84 Порядок № 939 зазначає, що виявлені в ході тематичної перевірки порушення, покладені в основу висновків про скасування йому допуску до державної таємниці та направлення листа повідомлення про скасування такого допуску в частині, що стосується ОСОБА_2, не підтвердженні належними та допустимими доказами. Зокрема, позивач вказує, що начальником Управління Служби безпеки України в Миколаївській області не встановлено щодо нього фактів виникнення або виявлення обставин, які б свідчили про наявність підстав для скасування йому допуску до державної таємниці.

28. Водночас, позивач звертає увагу, що у відповідності до Порядку № 939 рішення про скасування громадянину допуску до державної таємниці приймається у формі наказу або розпорядження Служби безпеки України. Громадянин вважається таким, якому скасовано допуск до державної таємниці, з дати видання наказу або розпорядження органом Служби безпеки України.

29. Однак, лист начальника Управління Служби безпеки України в Миколаївській області від 24 листопада 2017 року № 64/93-10854, не містить посилання на наказ або розпорядження Служби безпеки України про скасування ОСОБА_2 допуску до державної таємниці та такі позивачеві до відома не доводилися.

30. У зв'язку з наведеним, на думку позивача, допуск йому до державної таємниці не припинився.

31. Відтак, на переконання ОСОБА_2, Президент України приймаючи оскаржуване розпорядження на підставі листа начальника Управління Служби безпеки України в Миколаївській області від 24 листопада 2017 року № 64/93-10854, не пересвідчився у фактичному скасуванні позивачеві допуску до державної таємниці, у зв'язку з чим прийняв протиправне рішення, яким припинив його повноваження на посаді голови Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області.

32. Відповідач в обґрунтування правомірності Розпорядження Президента України від 21 грудня 2017 року № 228/2017-рп (228/2017-рп) , яким ОСОБА_2 звільнено з посади голови Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області вказує, що посаду голови Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, як керівника місцевого органу виконавчої влади, включено до номенклатури вказаного органу, - тобто виконання обов'язків голови райдержадміністрації вимагає наявності допуску та доступу до державної таємниці, і, відповідно, скасування такого допуску є підставою для звільнення.

33. Листом від 13 грудня 2017 року № 261/0/2-17-ДСК Кабінетом Міністрів України внесено Президенту України подання про звільнення позивача з посади, на підставі якого останній і видав Розпорядження від 21 грудня 2017 року № 228/2017-рп, відтак вказане розпорядження видано Президентом України за наявності відповідних правових підстав, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

IV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

1. Конституція України (254к/96-ВР)

34. Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

35. Згідно з ч. 4 ст. 118 Конституції України голови місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду і звільняються з посади Президентом України за поданням Кабінету Міністрів України.

2. Закон України "Про державну таємницю" від 21 січня 1994 року № 3855-XII (3855-12) (далі - Закон № 3855-XII (3855-12) )

36. Частинами 5 ст. 5 Закону № 3855-XII визначено, що спеціально уповноваженим державним органом у сфері забезпечення охорони державної таємниці є Служба безпеки України.

37. Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 26 Закону № 3855-XII скасування раніше наданого допуску до державної таємниці здійснюється органами Служби безпеки України у разі виникнення або виявлення обставин, передбачених ст. 23 цього Закону, або після припинення громадянином діяльності, у зв'язку з якою йому було надано допуск, втрати ним громадянства або визнання його недієздатним на підставі інформації, здобутої органами Служби безпеки України або отриманої від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій.

Повідомлення про скасування громадянину допуску до державної таємниці з посиланням на відповідні положення ст. 23 цього Закону орган Служби безпеки України надсилає до державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, де такий громадянин провадить діяльність, пов'язану з державною таємницею. Громадянин має право оскаржити скасування йому допуску до державної таємниці в порядку, встановленому законом.

Громадянина, якому скасовано допуск до державної таємниці, якщо виконання трудових чи службових обов'язків вимагає доступу до державної таємниці, а переміщення на інше робоче місце чи іншу посаду неможливе, може бути в передбаченому законодавством порядку переведено на іншу роботу або службу, не пов'язану з державною таємницею, чи звільнено.

3. Закон України "Про місцеві державні адміністрації" від 09 квітня 1999 року № 586-XIV (586-14) (далі - Закон № 586-XIV (586-14) )

38. Згідно з п. 2 4 ч. 2 ст. 9 Закон № 586-XIV повноваження голів місцевих державних адміністрацій можуть бути припинені Президентом України у разі: 2) подання Прем'єр-міністра України; 4) з інших підстав, передбачених цим та іншими законами України.

4. Кодексу законів про працю України (322-08) (далі - КЗпП України (322-08) )

39. Відповідно до п. 2.ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці.

5. Порядок розгляду питань, пов'язаних з підготовкою і внесенням подань щодо осіб, призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Верховною Радою України, Президентом України або Кабінетом Міністрів України чи погоджується з Кабінетом Міністрів України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року № 298 (298-2012-п) (далі - Порядок № 298)

40. Підпунктом 4 п. 7 Порядку № 298 встановлено, що подання щодо призначення на посаду та звільнення з посади або погодження призначення на посаду (звільнення з посади) стосовно голови місцевої держадміністрації вноситься Кабінетом Міністрів України Президентові України.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

41. Розглядаючи дану справу, суд оцінює оскаржувані дії відповідача на відповідність ст. 19 Конституції України, ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ).

42. Суть позову полягає у протиправності, на думку позивача, розпорядження відповідача про звільнення його з посади голови Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, у зв'язку із скасуванням допуску до державної таємниці.

43. Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

44. Відтак суть спору полягає у з'ясуванні: повноважень Президента України щодо прийняття оскаржуваного розпорядження; законності оскаржуваного розпорядження про звільнення позивача із займаної посади голови Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області.

45. У даній справі, судовий контроль за реалізацією повноважень Президентом України полягає у перевірці наявності законних підстав для прийняття оскаржуваного розпорядження, додержання Президентом України при прийнятті розпорядження відповідної процедури.

Повноваження відповідача щодо прийняття оскаржуваного розпорядження та додержання процедури

46. За змістом ст. ч. 4 ст. 118 та ст. 9 Закону № 586-XIV питання звільнення голів місцевих державних адміністрацій віднесено до компетенції Президента України.

47. Вказане повноваження реалізовується Президентом України шляхом прийняття відповідного розпорядження.

48. Конституційний Суд України у рішенні від 27 лютого 2001 року № 1-рп/2001 (справа про правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим), зокрема зазначив, що реалізація зазначеного вище повноваження Президента України зумовлена лише однією конституційною вимогою - наявністю подання Кабінету Міністрів України.

49. Під час розгляду цієї справи, Судом встановлено, що прийняттю Розпорядження від 21 грудня 2017 року № 228/2017-рп, передувало внесення Кабінетом Міністрів України на розгляд Президента України подання від 13 грудня 2017 року, в якому запропоновано звільнити ОСОБА_2 з посади голови Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області у зв'язку із скасуванням допуску до державної таємниці.

50. Наведене свідчить, що Президент України при прийнятті оскаржуваного розпорядження діяв у межах повноважень.

51. Судом також встановлено, що Президентом України дотримано порядок вирішення питання про звільнення позивача з посади голови Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області.

52. Водночас, Суд звертає увагу, що пояснення позивача, наведені ним в позовній заяві, здебільшого ґрунтуються, на незгоді останнього з діями та рішенням Управління Служби безпеки України в Миколаївській області щодо скасування ОСОБА_2 допуску до державної таємниці.

53. Застосовані судом норми права свідчать про те, що Закон № 3855-XII (3855-12) не містить повноважень Президента України стосовно питань допуску до державної таємниці. А тому, він не має повноважень повторно (після того, як це зробив уповноважений орган Служба безпеки України та її територіальні органи) вирішувати питання про скасування допуску голові районної державної адміністрації до державної таємниці, так само як і перевіряти його законність.

54. Громадянин має право оскаржити скасування йому допуску до державної таємниці в порядку, встановленому законом

55. Водночас, Судом встановлено, що позивач скористався таким правом та оскаржив до суду розпорядження Управління Служби безпеки України в Миколаївській області № 117д від 24 листопада 2017 року, яким ОСОБА_2 скасовано допуск до державної таємниці.

56. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року у справі № 814/2938/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування розпорядження Управління Служби безпеки України в Миколаївській області № 117д від 24 листопада 2017 року.

57. Відтак, питання законності скасуванню ОСОБА_2 допуску до державної таємниці вже було об'єктом судового контролю, та відповідні дії та розпорядження Управління Служби безпеки України в Миколаївській області, судом визнано законними.

58. Водночас, Суд не приймає до уваги додаткові письмові пояснення до позовної заяви представника позивача, які надішли до Верховного Суду 25 жовтня 2018 року, оскільки вони змінюють підстави позову, і подані після першого судового засідання у цій справі, що згідно ч. 1 ст. 47 КАС України є недопустимим.

59. Отже, Суд дійшов висновку, що Розпорядження Президента України від 21 грудня 2017 року № 228/2017-рп (228/2017-рп) , яким ОСОБА_2 звільнено з посади голови Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, у зв'язку із скасуванням допуску до державної таємниці, прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо (неупереджено); з дотриманням принципу рівності перед законом, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

60. На підставі наведеного, Суд вважає, що необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Президента України про визнання протиправним та скасування розпорядження Президента України та поновлення на роботі.

61. За правилами статті 139 КАС понесені позивачем витрати у виді судового збору за подання цього позову відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 241 - 246, 255, 266, 295 КАС України, -

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Президента України Порошенка Петра Олексійовича (місцезнаходження: вул. Банкова, 11, м. Київ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області (пл. Центральна 18, смт. Арбузинка, Миколаївська область) про визнання протиправним та скасування Розпорядження Президента України від 21 грудня 2017 року № 228/2017-рп (228/2017-рп) , яким ОСОБА_2 звільнено з посади голови Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, у зв'язку із скасуванням допуску до державної таємниці; поновлення ОСОБА_2 на посаді голови Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області; стягнення на користь позивача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 25 грудня 2017 року.

Рішення Верховного Суду як суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення Верховного Суду подається безпосередньо до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.