691/861/17 Про визнання протиправною відмову Управління Державної казначейської служби України у видачі довідки про складові заробітної плати за посадою начальника управління, зобов'язання Управління Державної казначейської служби України видати особі довідку про складові заробітної плати, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям - 31.10.2018 Прийняття

за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної казначейської служби України у Городищенському районі Черкаської області, третя особа - Городищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії;

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Аліменка В. О., Безименної Н. В., Кучми А. Ю.) від 21 листопада 2017 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Державної казначейської служби України у Городищенському районі Черкаської області, третя особа - Городищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, в якому просила:

- визнати протиправною відмову Управління Державної казначейської служби України у Городищенському районі Черкаської області у видачі довідки про складові заробітної плати за посадою начальника управління, станом на 01 травня 2016 року;

- зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Городищенському районі Черкаської області видати ОСОБА_2 довідку складові заробітної плати, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям за формою, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1 (z1661-13) , яка була чинною станом 01 травня 2016 року, із зазначенням складових заробітної плати за посадою начальника управління станом на 01 травня 2016 року, зокрема: розміру посадового окладу, встановленого відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році" від 06 квітня 2016 року № 292 (далі - Постанова КМУ № 292) - 4820 грн., розміру надбавки за встановлений ранг (із зазначенням рангу) в межах категорії за відповідною посадою, з якої вона вийшла на пенсію, встановленого відповідно до Постанови КМУ № 292 - 8 ранг, розмір надбавки 300 грн., розміру надбавки за вислугу років, із зазначенням відсотку, визначеного відповідно до чинного станом на 01 травня 2016 року законодавчих та нормативних актів - 45 % від посадового окладу, розмір надбавки 2170,80 грн.

2. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначала, що вона перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Городищенському районі і з 02 січня 2014 року отримує пенсію, призначену відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-XII (далі - Закон № 3723-XII (3723-12) ).

У зв'язку із підвищенням заробітної плати відповідним категоріям державних службовців згідно Постанови КМУ № 292 позивач звернулась із заявою до Управління Державної казначейської служби України у Городищенському районі Черкаської області про видачу довідки про заробітну плату, що надається для проведення перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям станом на 01 травня 2016 року, у наданні якої відповідач протиправно відмовив.

3. Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено.

4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 04 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року, а постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2017 року залишити в силі.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

7. 12 грудня 2017 року до Вищого адміністративного суду України від ОСОБА_2 надійшло доповнення до касаційної скарги, в якому позивач просила долучити до матеріалів справи ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі № 691/861/17 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року.

8. 08 січня 2018 року до Вищого адміністративного суду України надійшло заперечення Управління Державної казначейської служби України у Городищенському районі Черкаської області, в якому останнє просило касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року - без змін.

9. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.

10. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) , Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

11. 13 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

12. Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 працювала в Управлінні Державної казначейської служби у Городищенському районі Черкаської області та 31 грудня 2013 року була звільнена з посади начальника управління, у зв'язку з виходом на пенсію по інвалідності за ІІ групою (довічно).

14. З 02 січня 2014 року позивач отримує пенсію по інвалідності, призначену відповідно до ст. 37 Закону № 3273-ХІІ в розмірі 80 % від заробітної плати.

15. 02 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Управління Державної казначейської служби у Городищенському районі Черкаської області із заявою про видачу довідки про складові заробітної плати начальника Управління Державної казначейської служби у Городищенському районі Черкаської області, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям.

16. Листом Управління Державної казначейської служби у Городищенському районі Черкаської області від 08 лютого 2017 року № 06-18/92 ОСОБА_2 відмовлено у видачі вищезазначеної довідки. Відмова мотивована тим, що 01 травня 2016 року набув чинності Закон України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (889-19) (далі - Закон № 889-VIII (889-19) ), у зв'язку з чим, положення ст. 37-1 Закону № 3723-XII, якою було визначено умови та порядок перерахунку вже призначених пенсій державним службовцям, втратили чинність. Крім того, Постановою КМУ № 1013 скасовано п. 4 постанови Кабінету Міністрів України "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" від 31 травня 2000 року № 865 (865-2000-п) (далі - Постанова КМУ № 865), яким визначався механізм перерахунку пенсій призначених відповідно до Закону № 3723-XII (3723-12) . У зв'язку з наведеним, підстави для видачі довідок про заробітну плату, що подаються для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям у відповідача і відсутні.

Разом з цим, у вказаному листі позивача проінформовано про розмір посадового окладу, надбавки за 8 ранг, надбавки за вислугу років згідно Постанови КМУ № 292 за посадою начальника управління станом 01 травня 2016 року.

17. Вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови у видачі довідки про заробітну плату, з урахуванням підвищення заробітної плати відповідним категоріям державних службовців згідно Постанови КМУ № 292, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відмовляючи позивачу у видачі довідки відповідач вийшов за межі своїх повноважень та порушив право позивача на отримання інформації про розмір заробітної плати, вдаючись до оцінки права на перерахунок пенсії. Відмова у видачі довідки про заробітну плату безпосередньо порушує право людини на належний та гарантований державою рівень пенсійного та соціального забезпечення.

19. Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що оскільки на час звернення позивача, форма довідки, про видачу якої ставилось питання, втратила чинність, - то у відповідача були відсутні правові підстави для її видачі.

20. В обґрунтування такого висновку суд апеляційної інстанції зазначав, що постановою правління Пенсійного фонду України від 04 липня 2016 року № 15-2 (z1020-16) , яка набрала чинності 02 вересня 2016 року, було внесено зміни до постанови правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1 (z1661-13) , зокрема, виключено форму довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

21. У касаційній скарзі скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції було формально розглянуто справу і не враховано жодної із наведених ним норм матеріального та процесуального права. Також скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції не було враховано подані ним заперечення на апеляційну скаргу.

22. Скаржник вказує, що станом на момент виникнення спірних правовідносин (01 травня 2016 року) форма запитуваної ним довідки була чинною, тому посилання на те, що постановою правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1 (z1661-13) , якою була затверджена форма довідки, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям 02 вересня 2016 року втратила чинність, є безпідставними.

23. Також скаржник, з посиланням на ст. 19, 22, 58, 92 Конституції України, відповідну практику Європейського суду з прав людини та Вищого адміністративного суду України вказує на наявність у неї права на одержання довідки про складові заробітної плати за формою, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1 (z1661-13) , незалежно від дати звернення за такою довідкою.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

25. Умови пенсійного забезпечення державних службовців до 01 травня 2016 року визначалися Законом № 3723-ХІІ (3723-12) . Зокрема, ч. 1 ст. 37-1 цього Закону (у редакції, чинній до 01 січня 2015 року) передбачала, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

26. Законом України від 28 грудня 2014 року № 76-VIII "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" (76-19) , який набрав чинності 01 січня 2015 року, внесено зміни до ст. 37-1 Закону № 3723-ХІІ і викладено цю норму у такій редакції: "Умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України".

27. Порядок здійснення перерахунку пенсії було визначено у п. 4 Постанови КМУ № 865, згідно якого у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до рішень Кабінету Міністрів України заробітна плата для перерахунку пенсії пенсіонерам, яким пенсія призначена з дня набрання чинності Законом України "Про державну службу", визначається в такому порядку: 1) пенсіонерам, які на момент перерахунку пенсії продовжують працювати на посаді, з якої призначено пенсію, - на підставі поданої довідки про одержувану заробітну плату на момент перерахунку; 2) іншим пенсіонерам - на підставі документів, поданих на час перерахунку, виходячи із сум заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді, з якої призначено (перераховано) пенсію, на момент виникнення права на перерахунок.

Перерахунок пенсій провадиться з місяця підвищення розміру заробітної плати працюючого державного службовця на підставі поданої заяви та довідок, виданих державними органами за останнім місцем роботи. Форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення (перерахунку) пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики (п. 5 Постанови КМУ № 865).

28. Водночас, у зв'язку із прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 09 грудня 2015 року № 1013, яка набрала чинності 15 грудня 2015, був виключений п. 4 Постанови КМУ № 865, яким було визначено умови перерахунку пенсії пенсіонерам, яким пенсія призначена з дня набрання чинності Законом України "Про державну службу", а п. 5 змінений. Постанова КМУ № 1013 регламентувала лише питання щодо упорядкування структури заробітної плати та її індексації працюючим державним службовцям і не передбачала а ні можливості, а ні механізму перерахунку пенсії державного службовця у зв'язку зі зміною розміру заробітної плати.

29. Пункт 5 Постанови КМУ № 865, з урахуванням змін внесених Постановою КМУ № 1013, встановлював, форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики.

30. Внесені згідно з Постановою КМУ № 1013 зміни до Постанови КМУ № 865 підлягали застосуванню з 01 грудня 2015 року. Отже, з цієї дати відсутні правові підстави (умови) для перерахунку раніше призначених пенсій державних службовців у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям.

31. Починаючи з 01 грудня 2015 року державні органи за останнім місцем роботи уповноважені видавати довідку лише для призначення пенсії, а не для її перерахунку.

32. Водночас, відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 04 липня 2016 року № 15-2 "Про внесення змін до постанови правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1" (z1020-16) форму Довідки для перерахунку пенсії було виключено. Вказана постанова правління Пенсійного фонду України від 04 липня 2016 року № 15-2 (z1020-16) набрала чинності 02 вересня 2016 року.

33. Крім того, з 01 травня 2016 року набрав чинності Закон № 889-VIII (889-19) , у зв'язку з чим, зокрема, ст. 37-1 Закону № 3723-ХІІ втратила чинність.

34. Відповідно до ст. 90 Закону № 889-VІІІ пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється за нормами Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-IV (1058-15) (далі - Закон № 1058-IV (1058-15) ).

35. Між тим, як Закон № 889-VІІІ (889-19) , так і Закон № 1058-IV (1058-15) не передбачають підстав (умов) для перерахунку пенсії державного службовця.

36. На виконання п. 10 і 12 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 889-VIII (889-19) Кабінет Міністрів України прийняв постанову "Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб" від 14 вересня 2016 року № 622, на підставі якої втратили чинність, зокрема, Постанова КМУ № 865.

37. У справі, що розглядається, встановлено, що станом на дату звернення позивача до Управління Державної казначейської служби України у Городищенському районі Черкаської області за довідкою для перерахунку пенсії законодавство, яке регулює цю сферу правовідносин, вже не передбачало підстав (умов) для такого перерахунку.

38. Отже, враховуючи відсутність правових підстав для видачі довідки саме для перерахунку пенсії, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

39. Аналогічний підхід до застосування вказаних норм права висловлений Верховним Судом у постанові від 11 квітня 2018 року по справі № 820/3288/16.

40. Безпідставними є посилання позивача у касаційній скарзі на те, що відповідно до ст. 22 Конституції України зміни в законодавстві, які звужують зміст та обсяг існуючих прав не повинні застосовуватися, оскільки відсутність правового регулювання відносин щодо перерахунку пенсій держаним службовцям не може свідчити про звуження існуючих прав позивача саме з боку Управління Державної казначейської служби України у Городищенському районі Черкаської області.

41. Також безпідставним є посилання позивача на ст. 58 Конституції України, оскільки право на перерахунок пенсії у відповідної особи виникає станом на час виникнення обставин, з якими особа пов'язує право на такий перерахунок, а не з часу призначення пенсії. Враховуючи, що на момент звернення позивача за довідкою про заробітну плату для перерахунку пенсії, право на такий перерахунок у зв'язку з підвищенням заробітної плати за відповідною посадою було скасовано, відмова відповідача у видачі довідки не свідчить про порушення права позивача на перерахунок пенсії, оскільки на момент звернення за довідкою, позивач вже не мав такого права.

42. Безпідставними є також посилання позивача у касаційній скарзі на судові рішення Вищого адміністративного суду України, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України висновки цього суду, висловлені у вказаному судовому рішенні щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, не створюють обов'язку для врахування цих висновків судами при вирішенні інших справ. Провідна роль у забезпеченні єдності судової практики належить Верховному Суду.

43. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції у справі про відмову у задоволенні позовних вимог.

44. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

45. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

46. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.