Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа – приватний нотаріус ОСОБА_8, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на 1/2 частку будинку в порядку спадкування за законом і за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа – приватний нотаріус ОСОБА_8, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на 1/2 частку будинку за касаційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 листопада 2009 року,

У серпні 2005 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту, складеного 26 лютого 2005 року ОСОБА_10, посилаючись на те, що він був посвідчений із порушенням вимог чинного законодавства.

У процесі судового розгляду позивачка доповнила позовні вимоги та просила також визнати за нею право власності на 1/2 частку будинку АДРЕСА_1.

У листопаді 2005 року ОСОБА_7 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на 1/2 частку спірного будинку, посилаючись на те, що ОСОБА_10 була в безпорадному стані та саме він надавав їй необхідну допомогу.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2008 року, позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано недійсним заповіт, складений 26 лютого 2005 року ОСОБА_10, яким вона заповіла ОСОБА_7 належну їй частку будинку АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частку вказаного будинку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 відмовлено.

У лютому 2009 року ОСОБА_9 звернулась до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами та про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2007 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2009 року в задоволенні заяв ОСОБА_9 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами та про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2007 року у зв’язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 5 листопада 2009 року ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2009 року скасовано, заяву ОСОБА_9 про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2007 року у зв’язку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_9 посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права та просить скасувати ухвалу апеляційного суду й передати справу на новий розгляд.

Ураховуючи положення п. 2 розд. ХІІІ "Перехідні положення" Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) , справа розглядається за правилами ЦПК України (1618-15) від 18 березня 2004 року в редакції, чинній до введення в дію зазначеного Закону від 7 липня 2010 року (2453-17) .

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та залишаючи заяву про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами без розгляду, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_9 не брала участі у справі, тому відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України не має права звертатись до суду з такою заявою.

Проте з висновком апеляційного суду повністю погодитись не можна.

Підстави для залишення судом заяви без розгляду визначені ст. 207 ЦПК України.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року № 1 "Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" (v0001700-81) роз’яснено, що в разі звернення з заявою особи, яка не брала участі у справі, суддя ухвалою відмовляє в прийнятті заяви.

Однак апеляційний суд зазначених положень закону не врахував і, дійшовши обґрунтованого висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції, але, не будучи судом, рішення якого просять переглянути, помилково залишив заяву без розгляду.

За таких обставин ухвала апеляційного суду в частині залишення заяви ОСОБА_9 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами без розгляду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 листопада 2009 року в частині залишення заяви ОСОБА_9 про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2007 року у зв’язку з нововиявленими обставинами без розгляду скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.