815/1733/16 Про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення, якими накладений штраф за порушення вимог законодавства Про застосування реєстраторів розрахункових операцій та штраф за порушення правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами та роздрібної торгівлі алкогольними напоями - 22.05.2018 Прийняття

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року (судя Єфіменко К.С.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2016 року (судді: Зуєва Л.Є. (головуючий), Шевчук О.А., Федусик А.Г.) у справі № 815/1733/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Березівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення,

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_5) звернувся до суду з позовом до Березівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, правонаступником якої є Комінтернівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень контролюючого органу від 01.04.2016 за № 0000154000, № 0000164000.

В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_5 посилався на те, що при здійсненні господарської діяльності ним не було допущено порушень податкового законодавства України та положень Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (481/95-ВР) (далі - Закон № 481/95-ВР (481/95-ВР) ), зокрема, щодо реалізації ним алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а тому спірні податкові повідомлення-рішення прийняті контролюючим органом безпідставно.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2016 року, позов задоволено частково. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Березівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № 0000154000 від 01.04.2016. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивоване тим, що, враховуючи положення статей 252 та 253 Цивільного кодексу України та Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) , на момент проведення контролюючим органом фактичної перевірки ФОП ОСОБА_5, у позивача строк дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами не закінчився.

Не погодившись із судовим рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, Комінтернівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області подала касаційну скаргу де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2016 року у справі № 815/1733/16 в частині задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення області № 0000154000 від 01.04.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

У касаційній скарзі контролюючий орган посилається на необґрунтованість спірних судових рішень, необ'єктивний аналіз судами обставин справи та оцінку поданих доказів, неврахуванням судами положень статті 15 Закону № 481/95-ВР згідно до якої роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання. Крім того, перед початком проведення фактичної перевірки позивача, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області, на підставі п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України (2755-17) ) була проведена контрольна розрахункова операція. Ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями станом на 14.01.2016 у позивача була відсутня.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у відповідності до п.п. 80.2.1 п. 80.2 ст. 80 ПК України та на підставі направлень контролюючого органу на проведення перевірки від 10.03.2016 № 3, № 4 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, місце торгівлі: АДРЕСА_1, магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1") з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, порядком здійснення готівкових розрахунків, ведення касових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв.

За результатами проведеної перевірки було складено акт № 84/21-00/НОМЕР_3 від 15.03.2016 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. Під час проведення перевірки посадовими особами контролюючого органу встановлено порушення позивачем ст. 15 Закону № 481/95-ВР та ст. 18 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 № 265/95-ВР, зокрема, встановлено, що 14 січня 2016 року у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" проводилась роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії. Крім того, в ході проведення фактичної перевірки 10 березня 2016 року, продавцем, при продажі тютюнових виробів, було продано сигарети за ціною вищою за зазначену ціну на відповідній пачці.

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючий орган прийняв щодо позивача податкове повідомлення-рішення № 0000154000 від 01.04.2016 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 34 000,00 грн та податкове повідомлення-рішення № 0000164000 від 01.04.2016 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до положень ст. 15 Закону № 481/95-ВР імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Згідно з положеннями статей 252- 254 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижня ми, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з ліцензіями на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами Серія НОМЕР_4 та Серія НОМЕР_5 термін їх дії визначений - до 14 січня 2016 року.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованих висновків, що оскільки строк дії ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами закінчується останньою датою року строку дії ліцензії, в даному випадку - 14 січня 2016 року, тому відсутнє порушення ФОП ОСОБА_5 вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР.

Враховуючи зазначене та встановлені обставини справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що контролюючий орган при прийнятті податкового повідомлення-рішення щодо ФОП ОСОБА_5 № 0000154000 від 01.04.2016 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 34 000,00 грн діяв всупереч вимог та не у відповідності до повноважень, наданих йому законодавством України, а тому зазначене податкове повідомлення-рішення контролюючого органу є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) ).

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2016 року слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2016 року у справі № 815/1733/16 залишити без змін.