Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до закритого акціонерного товариства "Кримський винно-коньячний завод "Бахчисарай" (далі – ЗАТ "КВКЗ "Бахчисарай"), корпорації "Тролайнінг Україна" про стягнення суми боргу, за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства "Кримський винно-коньячний завод "Бахчисарай" (далі - ЗАТ "КВКЗ "Бахчисарай") до ОСОБА_6, третя особа – корпорація "Тролайнінг Україна", про визнання правочину недійсним за касаційною скаргою ЗАТ "КВКЗ "Бахчисарай" на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 вересня 2010 року,

У лютому 2007 року ОСОБА_6 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 6 травня 2006 року між ним та ЗАТ "Бахчисарайський виноробний завод" укладено договір безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № 15, за умовами якого ОСОБА_6 надав ЗАТ "Бахчисарайський виноробний завод" на строк до 6 серпня 2006 року в борг грошові кошти в розмірі 252 500 (двісті п’ятдесят дві тисячі п’ятсот) грн. До спливу зазначеного строку борг ОСОБА_6 не повернуто. 15 серпня 2006 року між ОСОБА_6 (кредитор), ЗАТ "Бахчисарайський виноробний завод" (боржник) та корпорацією "Тролайнінг Україна" (поручитель) укладено договір новації, за умовами якого боржник взяв на себе обов’язок виплатити кредитору у добровільному порядку і в строк, визначений договором, суму 252 500 (двісті п’ятдесят дві тисячі п’ятсот) грн., а поручитель поручається перед кредитором за належне виконання боржником своїх зобов’язань, а також бере на себе обов’язок виплатити кредитору проценти за користування грошовими коштами боржником із розрахунку 13 процентів річних від суми 252 500 (двісті п’ятдесят дві тисячі п’ятсот) грн. 17 жовтня 2006 року ЗАТ "Бахчисарайський виноробний завод" перерахувало ОСОБА_6 50 000 (п’ятдесят тисяч) грн. Решта коштів залишилась не повернутою. Протоколом № 1 від 17 лютого 2010 року загальних зборів акціонерів ЗАТ "Бахчисарайський виноробний завод" затверджено статут ЗАТ "КВКЗ "Бахчисарай" у новій редакції у зв’язку зі зміною найменування юридичної особи. Ураховуючи викладене, ОСОБА_6 просив задовольнити його позовні вимоги та стягнути солідарно з ЗАТ "КВКЗ "Бахчисарай" і корпорації "Тролайнінг Україна" суму боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов’язання у розмірі 304 924 (триста чотири тисячі дев’ятсот двадцять чотири) грн. 50 коп., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 18 225 (вісімнадцять тисяч двісті двадцять п’ять) грн., пеню – 7 733 (сім тисяч сімсот тридцять три) грн. 84 коп., судовий збір – 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на ІТЗ – 30 грн., а також стягнути з корпорації "Тролайнінг Україна" проценти за договором позики у розмірі 103 996 (сто три тисячі дев’ятсот дев’яносто шість) грн. 28 коп.

ЗАТ "КВКЗ "Бахчисарай" звернулось із зустрічним позовом до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору позики. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що договір позики є таким, що не відповідає вимогам закону, оскільки він підписаний чотирма членами ради директорів заводу, які згідно зі статутом не мали на це повноважень. Крім того, два члени ради були акціонерами товариства та не мали права бути членами ради директорів.

Рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 3 грудня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено. Зустрічний позов ЗАТ "КВКЗ "Бахчисарай" задоволено. Визнано недійсним договір безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № 15 від 6 травня 2006 року, укладений між ОСОБА_6 та ЗАТ "Бахчисарайський виноробний завод".

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 вересня 2010 року рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 3 грудня 2009 року скасовано та ухвалено рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ЗАТ "КВКЗ "Бахчисарай" (ЗАТ "Бахчисарайський виноробний завод") відмовлено. Позов ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто солідарно з ЗАТ "КВКЗ "Бахчисарай" та корпорації "Тролайнінг Україна" на користь ОСОБА_6 суму боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов’язання у розмірі 304 924 (триста чотири тисячі дев’ятсот двадцять чотири) грн. 50 коп., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 18 225 (вісімнадцять тисяч двісті двадцять п’ять) грн., пеню – 7 733 (сім тисяч сімсот тридцять три) грн. 84 коп., судовий збір – 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на ІТЗ – 30 грн. Стягнуто з корпорації "Тролайнінг Україна" на користь ОСОБА_6 проценти за договором позики у розмірі 103 996 (сто три тисячі дев’ятсот дев’яносто шість) грн. 28 коп. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ЗАТ "КВКЗ "Бахчисарай" просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 розділу XIII "Перехідні положення" Закону України від 7 липня 2010 року № 2453 – VI "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у цивільних справах, подані до Верховного Суду України до 15 жовтня 2010 року і призначені (прийняті) ним до касаційного розгляду, розглядаються Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Законом (2453-17) .

У зв’язку з цим справа підлягає розгляду за правилами Цивільного процесуального Кодексу України (1618-15) від 18 березня 2004 року в редакції, яка була чинною до змін, внесених згідно із Законом України від 7 липня 2010 року № 2453 – VI "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) .

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд, у відповідності до пункту 2 частини першої статті 307 ЦПК України, має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильно встановлені фактичні обставини справи, що полягає у неповному з’ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи (стаття 309 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням установленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду було зумовлено поважними причинами.

Установлено, що 6 травня 2006 року між ЗАТ "Бахчисарайський виноробний завод" та ОСОБА_6 укладено договір безвідсоткової фінансової допомоги, за умовами якого ОСОБА_6 надав ЗАТ "Бахчисарайський виноробний завод" позику у розмірі 252 500 (двісті п’ятдесят дві тисячі п’ятсот) грн. на строк до 6 серпня 2006 року.

Пунктом 2.1 договору позики, укладеного 6 травня 2006 року між ЗАТ "Бахчисарайський виноробний завод" та ОСОБА_6, позикодавець зобов’язаний передати позичальнику чи перерахувати на його банківський рахунок зазначену суму позики окремими платежами залежно від потреби у грошових коштах позичальника, що повинно підтверджуватися відповідними платіжними документами, оформленими згідно з діючим законодавством на час надання грошових коштів.

Ухвалюючи рішення та зобов’язуючи ЗАТ "КВКЗ "Бахчисарай" і корпорацію "Тролайнінг Україна" повернути ОСОБА_6 грошові кошти, отримані ними за договором позики та договором новації, судом апеляційної інстанції не звернуто уваги, що згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера № 77 від 6 травня 2006 року від ОСОБА_6 було прийнято фінансову допомогу, яка підлягає поверненню, за договором № 15 від 6 травня 2006 року, та перерахування коштів у сумі 252 500 (двісті п’ятдесят дві тисячі п’ятсот) грн. (а.с. 11).

У матеріалах справи міститься ксерокопія квитанції до прибуткового касового ордера № 77 від 6 травня 2006 року і судом не досліджувався її оригінал, а також не з’ясовувалось, чому на підтвердження своїх вимог ОСОБА_6 подано ксерокопію платіжного документа.

Крім того, судом не досліджено доказів, які б давали підстави підтвердити факт перерахування грошових коштів саме на розрахункові рахунки ЗАТ "Бахчисарайський виноробний завод".

Отже, судом апеляційної інстанції не з’ясовано всі обставини у справі, а зібраним доказам не надано оцінки.

Оскільки порушення норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення спору і ці порушення допущені судом апеляційної інстанції при розгляді справи, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Верховного Суду України

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Кримський винно-коньячний завод "Бахчисарай" задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 вересня 2010 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду іншим складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.