СУДОВА ПАЛАТА У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ
ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
09.12.2004
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України у складі: головуючого Прокопчука Ю.В., суддів:
Потильчака О.І., Шабуніна В.М., при секретарі Петренко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною
скаргою Куренного Володимира Костянтиновича - довіреної особи
кандидата на пост Президента України Ющенка В.А. по
територіальному виборчому округу N 138 - на рішення колегії суддів
судової палати апеляційного суду Одеської області від 3 грудня
2004 року, В С Т А Н О В И В:
29 листопада 2004 року довірена особа кандидата на пост
Президента України Ющенка Віктора Андрійовича - Куренной В.К.
звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірною
бездіяльність територіальної виборчої комісії територіального
виборчого округу N 138 (далі - ТВК ТВО N 138) щодо нерозгляду
порушень Закону України "Про вибори Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
дільничними виборчими комісіями N 7, 27, 28, 33, 34, 35, 38, 42,
43, 45, 52, 64, 70, 80, 85, при проведенні повторного голосування
по виборах Президента України 21 листопада 2004 року, скасувати
постанову ТВК ТВО N 138 від 22 листопада 2004 року про підсумки
повторного голосування та визнати голосування на зазначених
виборчих дільницях недійсними.
Свої вимоги суб'єкт звернення обґрунтував тим, що
21-22 листопада 2004 року ТВК ТВО N 138 мала акти, скарги щодо
порушень, допущених під час голосування, окремі думки членів
дільничних виборчих комісій і офіційних спостерігачів. Однак їх не
розглянула, рішення про проведення повторного підрахунку голосів
виборців на вказаних виборчих дільницях не прийняла, що є
порушенням вимог ч. 1 ст. 80, ч.ч. 2, 14 ст. 82 Закону України
"Про вибори Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 3 грудня
2004 року в задоволенні скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі Куренной В.К. просить скасувати рішення
апеляційного суду, як постановлене з порушенням вимог
матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про
задоволення скарги.
У судове засідання заявник та представник територіальної
виборчої комісії не з'явились.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 306 ЦПК України ( 1503-06 ) (1503-06)
суд апеляційної
інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд
першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.
По справі встановлено, що 22 листопада 2004 року ТВК ТВО
N 138 було прийнято рішення про підсумки повторного голосування в
межах територіального виборчого округу по виборах Президента
України, що відбулися 21 листопада 2004 року.
При цьому ТВК ТВО N 138 прийняла та зареєструвала акти та
скарги про порушення, які мали місце на дільничних виборчих
дільницях N 33, 38, 43, 70, 80, 95, розглянула їх на своєму
засіданні 22 листопада 2004 року і по них прийняла відповідне
рішення. Частина скарг та актів, на які посилався заявник у скарзі
на бездіяльність ТВК ТВО N 138, були складені у дільничних
виборчих комісіях, не були прийняті і зареєстровані ними та не
подані до ТВК ТВО N 138 самим скаржником. Частина актів скарг, як
про це вказав у рішенні апеляційний суд, надійшли до ТВК ТВО N 138
з пропуском строку оскарження і тому були залишені без розгляду.
Із змісту актів та скарг, доданих до скарги суб'єкта
звернення, не вбачається суттєвих порушень виборчого
законодавства, які б унеможливлювали достовірно встановити
результат волевиявлення виборців на окремих виборчих дільницях.
Постановлене по справі рішення апеляційного суду відповідає
вимогам матеріального і процесуального права, тому немає підстав
для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення
апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 305, 306 ЦПК України ( 1503-06 ) (1503-06)
, Законом
України "Про вибори Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу довіреної особи кандидата на пост
Президента України Ющенка Віктора Андрійовича по територіальному
виборчому округу N 138 Куренного Володимира Костянтиновича
відхилити, а рішення апеляційного суду Одеської області від
3 грудня 2004 року залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
"Збірник рішень судів
за результатами розгляду скарг
та заяв суб'єктів виборчого процесу
на виборах Президента України
2004 року". Київ, 2005 р.