ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
16.11.2004
Верховний Суд України у складі: головуючого Лященко Н.П.,
суддів: Патрюка М.В., Тітова Ю.Г., при секретарі Петренко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною
скаргою Лаврика Володимира Борисовича на ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 11 листопада 2004 року в справі за його
скаргою на дії та бездіяльність голови територіальної виборчої
комісії територіального виборчого округу N 160 по виборах
Президента України Спудко Валентини Михайлівни, В С Т А Н О В И В:
8 листопада 2004 року член територіальної виборчої комісії
територіального виборчого округу (далі - ТВК ТВО) N 160 по виборах
Президента України Лаврик В.Б. звернувся до суду зі скаргою на дії
та бездіяльність голови цієї ж комісії Спудко В.М., посилаючись на
те, що 31 жовтня 2004 року в порушення вимог ст.ст. 95, 96, 97
Закону України "Про вибори Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
(далі -
Закону) під час засідання територіальної виборчої комісії
запропонувала членам комісії внести в порядок денний засідання
розгляд питання про направлення до суду скарги на його дії як
члена ТВК та, зловживаючи своїм службовим становищем, подала таку
скаргу від імені ТВК до апеляційного суду Сумської області.
На порушення п. 6 ст. 83 Закону ( 474-14 ) (474-14)
не вжила заходів
до невідкладного вивішування для загального ознайомлення у
приміщенні ТВК протоколу про підсумки голосування в межах ТВО,
несвоєчасно виготовила необхідну кількість примірників цього
протоколу.
Систематично і грубо порушує порядок організації роботи ТВК:
засідання комісії скликає без повідомлення всіх її членів про час,
місце його проведення та порядок денний; проекти рішень йому, як
члену комісії, не видає; несвоєчасно ознайомлює з протоколами
засідань комісії; не всі рішення комісії оформлюються постановами.
Просив визнати дії та бездіяльність голови ТВК Спудко В.М.
такими, що систематично і грубо порушують законодавство України.
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 11 листопада
2004 року провадження в справі закрито.
Не погодившись із постановленою ухвалою, Лаврик В.Б. подав
апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати,
посилаючись на те, що прийнято її всупереч вимогам Закону, а
справу направити на розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Стаття 104 Закону ( 474-14 ) (474-14)
надає право оскаржувати рішення,
дії чи бездіяльність виборчої комісії, окремого її члена
будь-якому суб'єкту виборчого процесу, зазначеному в статті 12.
Як вбачається з поданої скарги, Лаврик В.П. звернувся до суду
як член ТВК. Поскільки член комісії не є суб'єктом звернення зі
скаргою, суд підставно залишив його скаргу без розгляду.
Доводи Лаврика В.Б. в апеляційній скарзі про те, що він
звернувся до суду як виборець, а тому є суб'єктом звернення зі
скаргою на увагу не заслуговують, оскільки виборець як суб'єкт
звернення обмежений вимогою статті 91: він має право звернутися зі
скаргою, якщо вважає, що комісія чи її член порушили його виборчі
права.
Права виборця окреслені, зокрема, статтею 2 Закону
( 474-14 ) (474-14)
.
Ні в поданій скарзі, ні в судовому засіданні Лаврик В.Б. на
порушення його виборчих прав не посилався.
З огляду на викладене, ухвала суду відповідає матеріалам
справи та вимогам закону, а тому підстав для її скасування не
вбачається.
Доводи скарги висновків суду не спростовують.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 305, 306, 310 ЦПК
України ( 1503-06 ) (1503-06)
, ст. 99 Закону України "Про вибори Президента
України" ( 474-14 ) (474-14)
, суд У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Лаврика Володимира Борисовича відхилити.
Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 листопада
2004 року залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
"Збірник рішень судів
за результатами розгляду скарг
та заяв суб'єктів виборчого процесу
на виборах Президента України
2004 року". Київ, 2005 р.