9/204 Про витребування майна, переданого на відповідальне зберігання - 12.02.2009 Прийняття

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.12.2007 позовні вимоги ТОВ "Атекс"задоволені в частині витребування майна, переданого на відповідальне зберігання: зобов’язано ЗАТ "Троїцький маслоробний завод" повернути ТОВ "Атекс" майно, передане на відповідальне зберігання: пастеризаційна охолоджувана установка ОКЛ-25 загальною вартістю 100000 грн., прес сирний Е80ПГ у кількості 7 шт. загальною вартістю 175000 грн., танк молочний Я1ОСВ 6,3 –4 шт. загальною вартістю 100000 грн., очищувач молока 5ТЧ загальною вартістю 12500 грн., очищувач молока 5 тн/год –2 шт. загальною вартістю 30000 грн., підігрівач трубчатий 15 тн/год вартістю 12500 грн., підігрівач трубчатий 10 тн/год вартістю 10000 грн., підігрівач трубчатий 5 тн/год вартістю 8333,34 грн.; у задоволенні вимоги щодо стягнення збитків у розмірі 117 грн. 75 коп. відмовлено; стягнуто з ЗАТ "Троїцький маслоробний завод" на користь ТОВ "Атекс" судові витрати.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 07.02.2008 рішення господарського суду Луганської області від 21.12.2007 скасоване в частині задоволення позовних вимог про витребування майна, у цій частині у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2008 постанову Луганського апеляційного господарського суду від 07.02.2008 скасовано; рішення господарського суду Луганської області від 21.12.2007 залишено без зміни.

02.10.2008 ЗАТ "Троїцький маслоробний завод" звернулося до суду першої інстанції з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Луганської області від 21.12.2007.

В обґрунтування заявленої вимоги відповідач посилається на те, що 10.04.2008 на ЗАТ "Троїцький маслоробний завод" проведена аудиторська перевірка, в ході якої виявлений акт прийому-передачі товарів із відповідального зберігання від 19.10.2004, за яким обладнання відповідно до договору відповідального зберігання від 01.04.2004 було повернуто позивачу по справі - ТОВ "Атекс". На думку відповідача даний документ містить інформацію про обставини, які можна вважати нововиявленими, що є підставою для перегляду рішення суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.11.2008 (суддя Ворожцов А.Г.) у справі № 9/204 (9/586) задоволено заяву відповідача про перегляд рішення від 21.12.2007 у справі № 9/586 за нововиявленими обставинами; рішення у справі № 9/586 скасоване; у задоволені вимоги про зобов'язання відповідача повернути позивачу майно, передане на відповідальне зберігання відмовлено; пункт 3 резолютивної частини рішення у справі №9/586 залишено без змін; стягнуто з позивача на користь відповідача судові витрати.

Рішення суду мотивовано тим, що наданий відповідачем в якості нововиявленої обставини акт прийому-передачі товарів із відповідального зберігання від 19.10.2004 спростовує факт перебування спірного майна на відповідальному зберіганні у ЗАТ "Троїцький маслоробний завод" та виключає можливість відповідача виконати рішення суду у справі № 9/586 щодо повернення позивачу спірного обладнання. Суд зазначив, що якби ця обставина була відома суду під час прийняття судового рішення у справі № 9/586, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 16.12.2008 (колегія суддів: Бородіна Л.І., Іноземцева Л.В., Якушенко Р.Є.) рішення господарського суду Луганської області від 03.11.2008 у справі № 9/204 (9/586) скасоване; заяву відповідача про перегляд рішення від 21.12.2007 у справі № 9/586 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення; рішення господарського суду Луганської області від 21.12.2007 у справі № 9/586 залишено без змін.

Постанову мотивовано тим, що акт прийому-передачі товарів із відповідального зберігання від 19.10.2004 є новим доказом, який не був предметом дослідження при розгляді справи № 9/586, тобто не був своєчасно поданий відповідачем, а тому не може вважатися нововиявленою обставиною в розуміння статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ЗАТ "Троїцький маслоробний завод" посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови норм права; просить постанову від 16.12.2008 скасувати, залишивши без зміни рішення від 03.11.2008 у справі № 9/204 (9/586).

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Задовольняючи заяву про перегляд рішення від 21.12.2007 у справі №9/586 за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що факт існування акту прийому-передачі товарів із відповідального зберігання від 19.10.2004 можна визнати таким, що свідчать про нововиявлені обставини.

Акт прийому-передачі товарів із відповідального зберігання від 19.10.2004 підписаний від імені ЗАТ "Троїцький маслоробний завод" директором товариства - В.М. Могіревим та скріплений печаткою товариства, а тому ЗАТ "Троїцький маслоробний завод" не могло не знати про його існування на час розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що зазначений акт є новим доказом, який не був своєчасно поданий відповідачем, а тому не може вважатися нововиявленою обставиною в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанова у справі відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її зміни чи скасування немає.