ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

                           У Х В А Л А

                            18.10.2004

     Верховний Суд України у складі:  головуючого  Гуменюка  В.І.,
суддів: Барсукової    В.М,    Гнатенка    А.В.,    при   секретарі
Захарчук С.С.,  розглянувши в судовому засіданні у м.  Києві заяву
Котика  Романа  Васильовича  про  перегляд  ухвали Верховного Суду
України від 28 вересня 2004 року за нововиявленими обставинами,  в
якій  зазначається  про  те,  що  він звернувся до Верховного Суду
України зі скаргою на бездіяльність Центральної  виборчої  комісії
не  24  вересня 2004 року,  як зазначено судом,  а 22 вересня 2004
року,  про що має письмове повідомлення  з  поштового  відділення.
Вважаючи   цей   факт   суттєвим   для  вирішення  справи,  просив
переглянути ухвалу суду за нововиявленими обставинами.

     Судом В С Т А Н О В Л Е Н О:

     Котик Р.В. звернувся до Верховного Суду України зі скаргою на
бездіяльність Центральної    виборчої    комісії,   яку   підписав
20 вересня 2004 року.

     Ухвалою Верховного Суду України  від  28  вересня  2004  року
скарга суб'єкта звернення залишена без розгляду на підставі статей
94,  96 Закону України "Про вибори Президента України" ( 474-14  ) (474-14)
        
як  така,  що  надійшла  до  суб'єкта розгляду після спливу строку
подання скарги, який продовженню або поновленню не підлягає.

     Учасники судового розгляду у судове засідання  не  з'явилися,
про день і час слухання справи повідомлені.

     Дослідивши подані матеріали суд вважає,  що заява задоволенню
не підлягає з таких підстав.

     Статтею 99 Закону України  "Про  вибори  Президента  України"
( 474-14  ) (474-14)
          передбачено  особливості перегляду судових рішень,  в
якій законодавець зазначив про те,  що учасники судового  розгляду
справи  мають  право оскаржити в апеляційному порядку повністю або
частково судове рішення,  ухвалене судом першої інстанції,  що  не
набрало законної сили,  якщо суд першої інстанції неповно з'ясував
обставини справи,  не  дав  належну  оцінку  доказам,  неправильно
застосував  норми  матеріального  права  або істотно порушив норми
судочинства.

     Таким чином, законодавець передбачив лише перегляд рішень, що
не набрали   законної  сили.  І  це  є  особливістю  цього  Закону
( 474-14 ) (474-14)
        .

     Враховуючи викладене,  суд вважає, що у задоволенні заяви про
перегляд  ухвали  Верховного Суду України від 28 вересня 2004 року
слід відмовити.

     Керуючись ст.  99  Закону  України  "Про  вибори   Президента
України" ( 474-14 ) (474-14)
        , суд У Х В А Л И В:

     У задоволенні  заяви  Котика  Романа Васильовича про перегляд
ухвали Верховного  Суду  України  від  28  вересня  2004  року  за
нововиявленими обставинами відмовити.

     Ухвала оскарженню не підлягає.

 "Збірник рішень судів за результатами

 розгляду скарг та заяв суб'єктів

 виборчого процесу на виборах

 Президента України 2004 року".

 Київ, 2005 р.