Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

В судове засідання представники сторін не з'явились

Заслухавши суддю-доповідача -Є. Борденюк, перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

Позов заявлений про витребування з чужого незаконного володіння майна, яке є предметом договору оренди, укладеного 01.03.2007 між сторонами у справі, термін дії якого визначений сторонами в один рік. Ухилення орендаря від повернення майна стало підставою для заявлення позову на підставі ст. 387 ЦК України.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.08.2008 (суддя В.Босий) позовні вимоги задоволені шляхом зобов'язання відповідача звільнити та повернути позивачу майно, яке було предметом оренди за договором від 01.03.2007, який припинив строк своєї дії за відсутності взаємної згоди сторін про його продовження (ст. 785 ЦК України).

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.11.2008 (колегія суддів: О.Агрикова, І.Фаловська, Г.Жук) рішення у справі скасоване, у позові відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що законодавчими положеннями передбачена можливість автоматичної пролонгації договору оренди: якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму та за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця (ст. 764 ЦК України, ст. 284 ГК України). Попередження наймодавця 04.07.2008 про звільнення займаних приміщень у зв'язку з закінченням договору оренди, не є юридично значимою дією, оскільки заявлене поза строком визначеним законодавчими нормами про їх вчинення.

Крім того, господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що договору оренди від 01.03.2007 передував укладений сторонами договір оренди від 01.03.2006. На заяві відповідача від 28.02.2008 з проханням продовжити дію договору оренди, міститься резолюція голови правління АТ ПМК "Харчопром" про згоду на пролонгацію договору оренди № 29 від 01.03.2006 строком з 01.03.2008 по 01.03.2009.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач посилається на неправильне застосування судом при ухваленні оскаржуваної постанови норм права, просить постанову скасувати, залишивши без зміни рішення.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, виходячи з такого.

Посилання господарського суду апеляційної інстанції, викладене в оскаржувані постанові, на законодавчі положення про пролонгацію договору оренди шляхом продовження орендарем користуватися орендованим майном, після закінчення, визначеного сторонами строку дії договору і за відсутності заперечень орендодавця протягом місяця після закінчення строку дії договору, є обґрунтованим. Тобто, користування відповідачем майном, витребування якого заявлене позивачем, є правомірним.

Неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди, може бути підставою для відмови позивача від договору або його розірвання, наслідком чого буде припинення договору. Спростування судом апеляційної інстанції доводів позивача про припинення договору оренди у зв'язку з закінченням строку його дії та відсутності інших заявлених підстав припинення договору оренди, є обґрунтованою відмовою господарським судом апеляційної інстанції у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.- 111-5,- 111-7,- 111-9-- 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Акціонерного товариства пересувної механізованої колони "Харчопром" залишити без задоволення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.11.2008 у справі № 13/263 залишити без зміни.