ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
12.10.2004
Верховний суд України у складі: головуючого судді
Лященко Н.П., суддів: Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., при
секретарі Скачко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за апеляційною скаргою Істоміна Олександра Володимировича,
довіреної особи кандидата на пост Президента України Грабара
Миколи Федоровича, на ухвалу апеляційного суду Харківської області
від 1 жовтня 2004 року в справі за його скаргою на дії члена
територіальної виборчої комісії територіального виборчого округу
N 178 Алексєєнка Олександра Васильовича, В С Т А Н О В И В:
1 жовтня 2004 року Істомін О.В., довірена особа кандидата на
пост Президента України Грабара М.Ф., звернувся до суду зі скаргою
на дії члена територіальної виборчої комісії територіального
виборчого округу N 178 (далі - ТВК ТВО) Алексєєнка О.В.,
посилаючись на те, що останній заборонив здійснення відеозапису в
кабінеті N 1 ТВК ТВО N 178 офіційному спостерігачеві від кандидата
на пост Президента України В.А.Ющенка Варченку Д.Г., чим порушив
вимоги ч. 7 ст. 69 Закону України "Про вибори Президента України"
( 474-14 ) (474-14)
(далі - Закон).
Заявник просив достроково припинити повноваження члена ТВК за
грубе порушення законодавства України про вибори.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 1 жовтня
2004 року відмовлено в прийнятті скарги, оскільки заявник не є
суб'єктом звернення зі скаргою.
Не погодившись із постановленою судом ухвалою, Істомін О.В.
подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати,
посилаючись на те, що прийнято її з порушенням вимог Закону
( 474-14 ) (474-14)
, та зобов'язати апеляційний суд прийняти скаргу до
розгляду.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої судом ухвали, суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в прийнятті скарги, суд виходив із того, що вона
подана особою, яка не є суб'єктом звернення зі скаргою.
Проте погодитися з таким висновком суду неможливо, оскільки
він не ґрунтується на законі.
Як вбачається зі змісту поданої Істоміним О.В. скарги,
суб'єктом оскарження є дії члена територіальної виборчої комісії.
Стаття 104 Закону ( 474-14 ) (474-14)
надає право оскаржувати рішення,
дії чи бездіяльність виборчої комісії, окремого її члена
будь-якому суб'єктові виборчого процесу, зазначеному в ст. 12, у
тому числі й довіреній особі.
Отже, статтею 104 Закону ( 474-14 ) (474-14)
довірені особи як
суб'єкти виборчого процесу наділені правом самостійно звертатись
із скаргою до суду і в розумінні ч. 3 ст. 95 є особами, які
подають і підписують скарги від свого імені, а тому посилання в
ухвалі суду на те, що Істомін О.В. мав право звернутись лише від
імені кандидата на пост Президента України, є безпідставним.
Крім того, наслідки недотримання заявником вимог щодо форми
та змісту скарги передбачені ст. 96 Закону ( 474-14 ) (474-14)
, відповідно
до ч. 4 якої скарга, оформлена без дотримання зазначених у ст. 95
вимог, повертається суб'єктові подання скарги з відповідними
роз'ясненнями.
Отже, визнати законною постановлену судом ухвалу не можна й
вона підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 305, 306, 310 ЦПК
України ( 1503-06 ) (1503-06)
, ст. 99 Закону України "Про вибори Президента
України" ( 474-14 ) (474-14)
, суд У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Істоміна Олександра Володимировича
задовольнити.
Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 1 жовтня
2004 року скасувати, а справу направити до того ж суду для
вирішення питання про прийняття скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
"Збірник рішень судів
за результатами розгляду скарг
та заяв суб'єктів виборчого процесу
на виборах Президента України
2004 року". Київ, 2005 р.