СУДОВА ПАЛАТА У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ
ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
21.04.2004
Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України
<...>, розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
С-вої А.Т. до профспілкового комітету державного відкритого
акціонерного товариства (далі - ДВАТ) шахта "Х." про захист честі,
гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2001 року С-ва А.Т. звернулася з вказаним позовом,
мотивуючи тим, що працює у ДВАТ шахта "Х." ведучим юрисконсультом.
16 травня 2001 року профспілковий комітет шахти, розглядаючи
подання адміністрації шахти про розірвання трудових договорів з
працівниками шахти у зв'язку з скороченням штату, прийняв рішення
щодо клопотання перед керівництвом шахти про розірвання трудового
договору з нею. При цьому в протоколі засідання профкому N 18 від
16 травня 2001 року викладені відомості щодо її професійного рівня
і кваліфікації, які не відповідають дійсності.
Посилаючись на зазначені обставини, а також те, що зазначені
в протоколі відомості принижують її честь і гідність, позивачка
просила про задоволення позовних вимог на підставі ст. 7 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
.
Рішенням Краснолуцького міського суду від 4 квітня 2002 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Луганської області
від 18 липня 2002 року, позовні вимоги задоволені.
У касаційній скарзі профспілковий комітет ДВАТ шахта "Х."
просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, посилаючись на
неправильне застосування норм матеріального та процесуального
права.
Задовольняючи позовні вимоги С-вої А.Т., суд першої інстанції
виходив із того, що відповідач, оцінюючи професійні та ділові
якості позивачки, вийшов за межі своїх повноважень і ця оцінка
принижує її честь, гідність та ділову репутацію.
З таким висновком погодилася й судова колегія у цивільних
справах апеляційного суду.
Проте з такими висновками погодитися не можна, оскільки суд
дійшов до них в порушення норм матеріального та процесуального
права.
Згідно зі ст. 7 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
громадянин або
організація вправі вимагати по суду спростування відомостей, що не
відповідають дійсності або викладені неправдиво, які порочать їх
честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди їх
інтересам, якщо той, хто поширив такі відомості, не доведе, що
вони відповідають дійсності.
У пункті 11 постанови "Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня
1995 року N 4 ( v0004700-95 ) (v0004700-95)
Пленум Верховного Суду України
роз'яснив, що критична оцінка певних фактів, недоліків, що мали
місце, критичні рецензії, що торкаються не особи автора, а
створених ним образів, не можуть бути підставою для задоволення
вимог про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог та стягуючи
з відповідача у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., суд
вимоги зазначеного закону та роз'яснення Пленуму Верховного Суду
України не врахував і в супереч вимогам ст.ст. 15, 40 ( 1501-06 ) (1501-06)
,
203 ЦПК України ( 1502-06 ) (1502-06)
не з'ясував, чи відповідають дійсності
викладені в протоколі профспілкового комітету відомості, маючи на
увазі, що критична оцінка діяльності працівника, пов'язана з
виконанням службових обов'язків, не може бути підставою для
задоволення вимог про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Згідно зі ст. 16 Закону України "Про професійні спілки, їх
права та гарантії діяльності" ( 1045-14 ) (1045-14)
від 15 вересня 1999 року
(з відповідними змінами) профспілка, об'єднання профспілок
набувають права юридичної особи з моменту затвердження статуту
(положення). Статусу юридичної особи набувають також організації,
профспілки, які діють на підставі статуту.
Вирішуючи спір, суд, усупереч вимогам ст.ст. 15, 40
( 1501-06 ) (1501-06)
, 203 ЦПК України ( 1502-06 ) (1502-06)
, положення зазначеного
Закону ( 1045-14 ) (1045-14)
не врахував та не перевірив, чи є профспілковий
комітет ДВАТ шахта "Х." юридичною особою, а відтак чи може він
бути стороною в процесі.
За таких обставин ухвалені в справі рішення не можуть
вважатися законними та обгрунтованими й підлягають скасуванню.
Керуючись ст. 334 ЦПК України ( 1503-06 ) (1503-06)
, Судова палата
У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу профспілкового комітету відкритого
акціонерного товариства шахта "Х." задовольнити.
Рішення Краснолуцького міського суду від 4 квітня 2002 року
та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 18 липня
2002 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Закон і Бізнес, рік 2004, 10.07.2004, N 28