Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників:

У липні 2008 року Компанія "FALCON INTERNATIONAL TRADERS CORP", London W1S 1 RR, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТ-ІНВЕСТ 3" про стягнення з відповідача суми основного боргу за наданий кредит по кредитному договору № ВК-01-2005 від 11.08.2005 року та Додаткової угоди до нього від 31.08.2005 року в сумі 145 000, 00 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України на момент подачі позовної заяви становить 703 090, 50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано умови кредитного договору № ВК-01-2005 від 11.08.2005 року та Додаткової угоди до нього від 31.08.2005 року, зокрема не перераховано у встановлений договором строк (31 березня 2008 року) грошові кошти в сумі 145 000, 00 доларів США на рахунок позивача, що дає останньому право на підставі статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України ставити питання щодо стягнення заборгованості в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.10.2008 року (суддя Дучал Н.М.) по справі № 19/84 господарського суду Донецької області затверджено мирову угоду від 06.10.2008 року, укладену між Компанією "FALCON INTERNATIONAL TRADERS CORP", London W1S 1 RR, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСТ-ІНВЕСТ 3" наступного змісту:

"Ми, Компанія "FALCON INTERNATIONAL TRADERS CORP" в особі представника громадянки України Мавроді Ірини Автандилівни, яка мешкає за адресою: 86157, Україна, м. Макіївка, вул. Островського, буд.10/32 кв.17, яка діє за довіреністю, яка видана 23.06.2008 року паном Др. Джорджи Іллесом, та засвідчена нотаріусом з питань громадських прав Др. Комаромі Йозеф, апостіль Міністерства Юстиції та Громадського порядку Угорської Республіки Др. Жирані Пал 24 червня 2008 року № IRM/PJKNMFO/HAT/5383/2008 (ділі - "Позивач"), та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЕСТ-ІНВЕСТ З", в особі директора - Подгорного Олександра Павловича, що діє на підставі Статуту (надалі іменується "Відповідач"), що є Сторонами по справі № 19/84, яка розглядається у Господарському суді Донецької області суддею Дучал Н.М. щодо стягнення з ТОВ "Компанія "ЕСТ-ІНВЕСТ З"основного боргу за наданий кредит по кредитному договору № ВК-01-2005 від "11"серпня 2005 року та Додаткової угоди до вказаного кредитного договору від "31"серпня 2005 року в сумі 145 000,00 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент подання позовної заяви становило -703 090,50 грн., домовились про укладення Мирової угоди на стадії розгляду справи та припинення у зв'язку із цим провадження у справі на зазначених умовах:

1. Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем на момент укладення цієї Мирової угоди відповідає сумі зазначеній у позовній заяві та первинних документах, які надані Позивачем до господарського суду і викладені в матеріалах справи, а саме:

145 000,00 (сто сорок п'ять тисяч доларів США) дол. США, що згідно курсу НБУ становить - 703 090,50 (сімсот три тисячі дев'яносто гривень 50 копійок) грн.

2. Позивач та Відповідач домовились, що на протязі 3-х (трьох) календарних днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди між ними буде укладена Додаткова угода до кредитного договору № ВК-01-2005 від "11"серпня 2005 року, яка буде містити в собі:

- новий графік погашення заборгованості по кредиту,

- спосіб забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, шляхом укладення договору іпотеки;

- строк укладення договору іпотеки.

3. Позивач та Відповідач домовились, що на протязі 3-х (трьох) календарних днів з дати підписання Додаткової угоди до кредитного договору № ВК-01-2005 від "11"серпня 2005 року між ними буде укладений договір іпотеки нерухомого майна, що належить Відповідачу на праві власності, а саме: будівля корпусу площею 379,7 кв.м., склад (колишня кінобудка) площею 12 кв.м., а також інші споруди та передавальні пристрої (далі майно), що розташоване за адресою: Україна, АР Крим, м. Ялта, вулиця Кірова, 98а (реєстраційний номер 17243271).

4. Позивач та Відповідач домовились, що загальна вартість нерухомого майна, яке буде передане в іпотеку оцінюється в - 1 463 450,00 (один мільйон чотириста шістдесят три тисячі чотириста п'ятдесят гривень 00 копійок) грн.

5. Відповідач гарантує, що до 10 листопада 2008 року сума заборгованості перед Позивачем, яка є предметом позову та дорівнює - 145 000,00 (сто сорок п'ять тисяч доларів США), що згідно курсу НБУ становило - 703 090,50 (сімсот три тисячі дев'яносто гривень 50 копійок) грн., буде погашена шляхом зарахування грошових коштів на рахунок, зазначений в п. 2.2.2. кредитного договору № ВК-01-2005 від "11" серпня 2005 року.

6. Позивач гарантує, що на момент затвердження цієї Мирової угоди у межах прав, наданих йому як учаснику судового процесу, вживатиме заходів, спрямованих на припинення судового процесу та скасування усіх заходів, які були застосовані з метою забезпечення можливості здійснення судового процесу (в порядку ст. 66, 67 ГПК України), а саме: зняття арешту з майна, щодо якого буде укладений договір іпотеки та скасування заборони вчиняти певні дії, щодо зазначеного майна, та зняття заборони щодо вчинення дій іншими особами що стосується предмету забезпечення позову, які були зазначені в Ухвалі господарського суду Донецької області № 19/84 від "10"липня 2007 року.

7. Позивач та Відповідач домовились, що будь-які витрати, пов'язані з даним судовим процесом, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом цієї мирової угоди, покладаються на Відповідача.

8. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди."

Припинено провадження у справі №19/84 за позовом Компанії "FALCON INTERNATIONAL TRADERS CORP", London W1S 1 RR, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland (Suite M1059, 72 New Bond Street, London W1S 1 RR, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, Beneficiary bank: MKB Maqyar Kulkereskedelmi Bank Rt. Bank address: 1052 Budapest V., Apaczai Csere Janos utka 7, Account N: 10300002-5042066741004012, IBAN: HU32-1030-0002-5042-0667-4100-4012, SWIFT: MKKB HU HB, Correspondent bank: Bank of New York) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЕСТ-ІНВЕСТ 3" про стягнення суми основного боргу за наданий кредит по кредитному договору №ВК-01-2005 від 11.08.2005 року та Додаткової угоди до нього від 31.08.2005 року в сумі –145000,00 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України на момент подачі позовної заяви становить –703090,50 грн., у зв’язку з затвердженням мирової угоди.

Мотивуючи ухвалу господарський суд зазначає про те, що вивчивши положення мирової угоди, перевіривши повноваження осіб, що підписали мирову угоду, роз'яснивши позивачу процесуальні наслідки його дій, суд дійшов висновку, що укладена сторонами в межах справи № 19/84 мирова угода від 06.10.2008 року підписана повноважними особами, стосується прав і обов'язків сторін у справі щодо предмету позову, не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, а тому підлягає затвердженню.

Не погоджуючиcь з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТК Україна" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та доповненням до касаційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 06.10.2008 року по справі № 19/84 господарського суду Донецької області, в яких просить рішення у справі скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 1132- 1143 Цивільного кодексу України. Зокрема, заявник зазначає про те, що рішення суду стосується власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТК Україна", яке не залучено до участі у справі.

В судовому засіданні представник заявника уточнив вимоги касаційної скарги та просив скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 06.10.2008 року по справі № 19/84 господарського суду Донецької області.

Позивач надав пояснення на касаційну скаргу, в якому просить рішення у справі залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін та скаржника, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 111-10 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу за наданий кредит по кредитному договору № ВК-01-2005 від 11.08.2005 року та Додаткової угоди до нього від 31.08.2005 року в сумі 145 000, 00 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України на момент подачі позовної заяви становить 703 090, 50 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.10.2008 року по справі № 19/84 господарського суду Донецької області затверджено мирову угоду від 06.10.2008 року, укладену між Компанією "FALCON INTERNATIONAL TRADERS CORP", London W1S 1 RR, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСТ-ІНВЕСТ 3" наступного змісту:

"Ми, Компанія "FALCON INTERNATIONAL TRADERS CORP" в особі представника громадянки України Мавроді Ірини Автандилівни, яка мешкає за адресою: 86157, Україна, м. Макіївка, вул. Островського, буд.10/32 кв.17, яка діє за довіреністю, яка видана 23.06.2008 року паном Др. Джорджи Іллесом, та засвідчена нотаріусом з питань громадських прав Др. Комаромі Йозеф, апостіль Міністерства Юстиції та Громадського порядку Угорської Республіки Др. Жирані Пал 24 червня 2008 року № IRM/PJKNMFO/HAT/5383/2008 (ділі - "Позивач"), та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЕСТ-ІНВЕСТ З", в особі директора - Подгорного Олександра Павловича, що діє на підставі Статуту (надалі іменується "Відповідач"), що є Сторонами по справі № 19/84, яка розглядається у Господарському суді Донецької області суддею Дучал Н.М. щодо стягнення з ТОВ "Компанія "ЕСТ-ІНВЕСТ З"основного боргу за наданий кредит по кредитному договору № ВК-01-2005 від "11"серпня 2005 року та Додаткової угоди до вказаного кредитного договору від "31"серпня 2005 року в сумі 145 000,00 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент подання позовної заяви становило -703 090,50 грн., домовились про укладення Мирової угоди на стадії розгляду справи та припинення у зв'язку із цим провадження у справі на зазначених умовах:

1. Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем на момент укладення цієї Мирової угоди відповідає сумі зазначеній у позовній заяві та первинних документах, які надані Позивачем до господарського суду і викладені в матеріалах справи, а саме:

145 000,00 (сто сорок п'ять тисяч доларів США) дол. США, що згідно курсу НБУ становить - 703 090,50 (сімсот три тисячі дев'яносто гривень 50 копійок) грн.

2. Позивач та Відповідач домовились, що на протязі 3-х (трьох) календарних днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди між ними буде укладена Додаткова угода до кредитного договору № ВК-01-2005 від "11"серпня 2005 року, яка буде містити в собі:

- новий графік погашення заборгованості по кредиту,

- спосіб забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, шляхом укладення договору іпотеки;

- строк укладення договору іпотеки.

3. Позивач та Відповідач домовились, що на протязі 3-х (трьох) календарних днів з дати підписання Додаткової угоди до кредитного договору № ВК-01-2005 від "11"серпня 2005 року між ними буде укладений договір іпотеки нерухомого майна, що належить Відповідачу на праві власності, а саме: будівля корпусу площею 379,7 кв.м., склад (колишня кінобудка) площею 12 кв.м., а також інші споруди та передавальні пристрої (далі майно), що розташоване за адресою: Україна, АР Крим, м. Ялта, вулиця Кірова, 98а (реєстраційний номер 17243271).

4. Позивач та Відповідач домовились, що загальна вартість нерухомого майна, яке буде передане в іпотеку оцінюється в - 1 463 450,00 (один мільйон чотириста шістдесят три тисячі чотириста п'ятдесят гривень 00 копійок) грн.

5. Відповідач гарантує, що до 10 листопада 2008 року сума заборгованості перед Позивачем, яка є предметом позову та дорівнює - 145 000,00 (сто сорок п'ять тисяч доларів США), що згідно курсу НБУ становило - 703 090,50 (сімсот три тисячі дев'яносто гривень 50 копійок) грн., буде погашена шляхом зарахування грошових коштів на рахунок, зазначений в п. 2.2.2. кредитного договору № ВК-01-2005 від "11" серпня 2005 року.

6. Позивач гарантує, що на момент затвердження цієї Мирової угоди у межах прав, наданих йому як учаснику судового процесу, вживатиме заходів, спрямованих на припинення судового процесу та скасування усіх заходів, які були застосовані з метою забезпечення можливості здійснення судового процесу (в порядку ст. 66, 67 ГПК України), а саме: зняття арешту з майна, щодо якого буде укладений договір іпотеки та скасування заборони вчиняти певні дії, щодо зазначеного майна, та зняття заборони щодо вчинення дій іншими особами що стосується предмету забезпечення позову, які були зазначені в Ухвалі господарського суду Донецької області № 19/84 від "10"липня 2007 року.

7. Позивач та Відповідач домовились, що будь-які витрати, пов'язані з даним судовим процесом, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом цієї мирової угоди, покладаються на Відповідача.

8. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди."

Припинено провадження у справі №19/84 за позовом Компанії "FALCON INTERNATIONAL TRADERS CORP", London W1S 1 RR, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland (Suite M1059, 72 New Bond Street, London W1S 1 RR, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, Beneficiary bank: MKB Maqyar Kulkereskedelmi Bank Rt. Bank address: 1052 Budapest V., Apaczai Csere Janos utka 7, Account N: 10300002-5042066741004012, IBAN: HU32-1030-0002-5042-0667-4100-4012, SWIFT: MKKB HU HB, Correspondent bank: Bank of New York) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЕСТ-ІНВЕСТ 3" про стягнення суми основного боргу за наданий кредит по кредитному договору №ВК-01-2005 від 11.08.2005 року та Додаткової угоди до нього від 31.08.2005 року в сумі –145000,00 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України на момент подачі позовної заяви становить –703090,50 грн., у зв’язку з затвердженням мирової угоди.

Частиною 3 статті 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Як зазначено в матеріалах касаційної скарги, з ухвали господарського суду Донецької області від 06.10.2008 року по справі № 19/84 господарського суду Донецької області вбачається що, забезпеченням кредитного договору № ВК-01-2005 від 11.08.2005 року було нерухоме майно, яке є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТ-ІНВЕСТ 3", у вигляді спального корпусу № 4 площею 379,7м2, склад (колишня кінобудка) площею 12 м2, а також інші споруди,загорожі, площадки, передавальні пристрої, відповідно до договору купівлі-продажу від 27.09.2005 року та додаткового договору до його від 21.10.2005 року.

При цьому, заявником зазначено, що перелічене вище майно Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСТ-ІНВЕСТ 3" було внесено в якості вкладу по Договору про спільну діяльність б/н від 03.12.2007 року, який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСТ-ІНВЕСТ 3", Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕТК Україна" та "Eastproject Development Group" LLC, зареєстровано в Держаній податковій інспекції м. Ялта, в Міністерстві економіки Автономної Республіки Крим. Відповідно до договору було відкрито розрахунковий рахунок ведення спільної діяльності, проведені роботи по реконструкції спального корпусу № 4 площею 379,7м2, складу (колишня кінобудка) та інших об’єктів, зазначених в додатку № 1 до Договору про спільну діяльність б/н від 03.12.2007 року.

Крім того, заявником касаційної інстанції, зазначено, що вказане вище майно, знаходиться на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТК Україна" як уповноваженого учасника по Договору про спільну діяльність б/н від 03.12.2007 року на ведення спільних справ учасників та є спільною частковою власністю учасників відповідно до статті 113 4 Цивільного кодексу України (435-15) та пункту 4.1 Договору про спільну діяльність б/н від 03.12.2007 року.

За таких обставин, заявник вважає, що суд першої інстанції повинен був залучити до участі у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТК Україна" у якого на балансі знаходиться спірне нерухоме майно та яке є власником частки в розмірі 75% в цьому майні відповідно до підпункту 5.1.2 пункту 5.1 Договору про спільну діяльність б/н від 03.12.2007 року.

За таких обставин скаржник вважає, що ухвала про затвердження мирової угоди, в якій йде мова про спірне майно, зачіпає інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТК Україна" і винесена без залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТК Україна" до участі у справі.

Відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Норми цієї статті покликані захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але знаходяться із однією зі сторін процесу у таких відносинах, які можуть змінитись у результаті винесеного рішення. Метою участі таких осіб у справі є отстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Отже, особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, повинна знаходитися з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Є неможливим винесення рішення або ухвали суду про права чи обов’язки цих третіх осіб.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом зазначено, що відповідач повідомив позивача про укладення ним договору про спільну діяльність, метою якого є реконструкція спального корпусу № 4 санаторію "Запоріжжя" в рекреаційний комплекс.

Однак, оцінка даним обставинам судом надана не була.

Відтак, судом не було з'ясовано належним чином чи дійсно спірне майно, зазначене у мировій угоді, належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕСТ-ІНВЕСТ 3".

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин висновки суду зроблені при неповному з'ясуванні обставин справи, що є порушенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирання нових доказів або додаткової перевірки доказів.

Враховуючи викладене, рішення у справі може вплинути на права та обов’язки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТК Україна", яке не було залучено до участі у справі, що є підставою для скасування винесеної у справі ухвали та передачі справи на розгляд до суду першої інстанції відповідно до статей 111-9, 111-13 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді справи суду необхідно врахувати викладене та вирішити спір відповідно до закону.

Керуючись статтею 111-5, статтями 111-9, 111-10, 111-11, 111-12, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТК УКРАЇНА" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 06.10.2008 року по справі № 19/84 господарського суду Донецької області скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Донецької області.