Доповідач -суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Бернацької Ж. О.,

Разводової С.С.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Головного управління статистики в Хмельницькій області

на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 21.08.2008 року

у справі № 2/9386

господарського суду Хмельницької області

за позовом Головного управління статистики в Хмельницькій області

до Державного підприємства "Новатор"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача ОСОБА_1

про зобов'язання надати в користування та розпорядження кімнату НОМЕР_1 в гуртожитку по АДРЕСА_1, а у разі неможливості - виділити іншу рівноцінну кімнату

за участю представників:

позивача - Облучинська О.А. -довіреність №22-16/33 від 09.02.2009 року

відповідача - ОСОБА_2. -довіреність №81/1 від 14.01.2009 року

третьої особи -не з'явились

У грудні 2007 року Головне управління статистики в Хмельницькій області звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Державного підприємства "Новатор" про зобов'язання надати в користування та розпорядження кімнату НОМЕР_1 в гуртожитку по АДРЕСА_1, а у разі неможливості -виділити іншу рівноцінну кімнату.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24 березня 2008 року (суддя Дячук Т.В.) залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 21 серпня 2008 року (судді Гулова А.Г., Пасічник С.С., Щепанська Г.А.) у позові відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням господарського суду Хмельницької області від 24 березня 2008 року та постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 21 серпня 2008 року, Головне управління статистики в Хмельницькій області звернулось з касаційною скаргою, в якій просить зазначені рішення та постанову скасувати та прийняти нове рішення яким позов задовольнити.

Вимоги касаційної скарги Головне управління статистики в Хмельницькій області обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення та постанова прийнята з порушенням вимог матеріального права.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 17 лютого 1988 року Хмельницьким обласним управлінням статистики та Виробничим об'єднанням "Новатор" було укладено договір, за умовами якого обласне управління статистики передає капітальні вкладення в обсязі 12 640 руб., а Виробниче об'єднання "Новатор" приймає на будівництво гуртожитку на 575 місць по АДРЕСА_1

Виробниче об'єднання "Новатор", за умовами договору, зобов'язалось виділити в розпорядження обласного управління статистики 5 місць (дві кімнати), а обласне управління статистики зобов'язалось надати Виробничому об'єднанню "Новатор" допомогу в будівництві гуртожитку.

Листом від 03 жовтня 1988 року Виробниче об'єднання "Новатор" надало Хмельницькому обласному управлінню статистики згоду на дольову участь у будівництві гуртожитку та виділення в ньому 5 місць у безстрокове користування.

28 жовтня 1988 року Державною приймальною комісією, призначеною наказом Виробничого об'єднання "Новатор" № 843 "а" від 05 жовтня 1988 року, складено акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом гуртожитку на 575 місць з вбудовано-прибудованим блоком обслуговування по АДРЕСА_1. Цей акт затверджений наказом генерального директора Виробничого об'єднання "Новатор"Кулігіна Б.М. 01 листопада 1988 року за № 927.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що в матеріалах справи відсутній будь який документ, який би підтверджував перерахування позивачем на користь відповідача коштів на фінансування будівництва гуртожитку, та зазначено, що платіжні документи за 1988 рік знищенні про що позивачем складено 03 березня 1994 року Акт про знищення документів.

У постанові суду апеляційної інстанції досліджено пояснення колишнього заступника генерального директора Виробничого об'єднання "Новатор" Присяжнюка Миколи Федоровича та виписку з Головної книги Хмельницького обласного управління статистики за 1988 рік, якими підтверджується що позивач брав участь у фінансуванні житлового будівництва, однак цим доказам судами не надано жодної юридичної оцінки.

Господарським судом апеляційної інстанції не надано оцінки доповідній записці заступника начальника управління статистики та доданої до неї довідки про використання коштів Фонду соціального розвитку для дольової участі в будівництві в 1986-1989 р.р.

Крім того, судами не надано правової оцінки, юридичних підстав для надання працівнику обласного управління статистики житла в користування, видачу працівнику обласного управління статистики ордеру № 700 на жилу площу в гуртожитку, як визнання відповідачем виконання позивачем своїх зобов'язань за договором від 17.02.1988 року.

Також, не проаналізовано листи відповідача у справі, в яких він виділяючи місця для проживання у гуртожитку спирався на виконання вимог договору від 17 лютого 1988 року про дольову участь у будівництві гуртожитку, що знаходиться АДРЕСА_1.

Судами не з'ясовано чи відбулося виконання договору від 17 лютого 1988 року про дольову участь у будівництві в натурі.

А також при вирішені справи по суті судами не враховано зміст листа № 41/1381 від 31.07.2000 року відповідача у якому останній не заперечував факту звільнення житлової площі працівниками позивача та зазначив, що ОСОБА_3. буде переселена в закріплену за позивачем кімнату НОМЕР_3 ж/пл. 17,0 кв. м.

Отже, неправильні висновки судів щодо характеру спірних правовідносин, неповне з'ясування ними суттєвих обставин справи та помилки у застосуванні норм матеріального права є підставою до скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 24.03.2008 року та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 21.08.2008 року у справі № 2/9386.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийняте у справі рішення та постанова не відповідають нормам чинного законодавства і тому підлягають скасуванню, а справа -передачі на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід врахувати наведене, повно та всебічно з'ясувати всі суттєві обставини справи, встановити дійсні права та обов'язки сторін, надати належну оцінку зібраним доказам та постановити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 111-12 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

1. Касаційну скаргу Головного управління статистики в Хмельницькій області задовольнити частково.

2. Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 21.08.2008 року та рішення господарського суду Хмельницької області від 24.03.2008 року у справі № 2/9386 скасувати.

3. Справу № 2/9386 передати на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.