Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Аліста" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2008 року у справі № 42/60-08 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Аліста" про зобов'язання вчинити певні дії,

У квітні 2008 року ОСОБА_1звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 і товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Аліста" про надання звіту про фінансово-господарську діяльність товариства та сплату вартості частини майна товариства, пропорційній його частці у статутному капіталі товариства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 квітня 2008 року задоволено клопотання позивача і вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Аліста" подало апеляційну скаргу, яку Харківський апеляційний господарський суд ухвалою від 21 листопада 2008 року (судді В.Олійник, Т.Кравець, О.Пуль) повернув без розгляду з мотивів порушення заявником вимог статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Аліста" просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2008 року скасувати з підстав порушення судом статей 93, 97 Господарського процесуального кодексу України та передати справу до апеляційного господарського суду для здійснення перегляду в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Ухвала про забезпечення позову була прийнята господарським судом Харківської області 15 квітня 2008 року, а апеляційну скаргу подано 13 травня 2008 року.

Ухвалою від 21 травня 2008 року Харківський апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Аліста" з тих мотивів, що копія довіреності, яка додана до скарги, не була засвідчена відповідно до вимог частини другої статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 9 червня 2008 року господарський суд повторно повернув апеляційну скаргу заявникові з тих мотивів, що копія довіреності не була засвідчена належним чином.

Водночас примірник оригіналу довіреності від 12 травня 2008 року, на підставі якої товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Аліста" уповноважує свого представника вести справи в господарських судах, знаходився в справі (а/с. 104, 105).

Отже висновок господарського суду апеляційної інстанції про відсутність належних доказів на представництво інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Аліста" не відповідав обставинам подання апеляційної скарги і у господарського суду були відсутні правові підстави не приймати її до розгляду.

Вирішуючи питання про повернення втретє поданої апеляційної скарги, господарський суд апеляційної інстанції на ці обставини уваги не звернув і не визнав поважними причини пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, і ухвалою від 26 червня 2008 року відмовив у її прийнятті.

Постановою Вищого господарського суду України від 4 листопада 2008 року ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26 червня 2008 року скасовано з підстав неправильного застосування господарським судом процесуального закону і справу передано до апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

За правилами статті - 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для господарських судів під час нового розгляду справи, проте Харківський апеляційний господарський суд ухвалою від 21 листопада 2008 року вдруге відмовив товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Аліста" у прийнятті апеляційної скарги з мотивів пропуску строку, встановленого для її подання.

Відмовляючи товариству у прийнятті апеляційної скарги, господарський суд не дав належної правової оцінки тій обставині, що пропуск строку, який встановлений для подання апеляційної скарги, зумовлений також неправомірними діями самого суду.

Неправильне застосування господарським судом статей 53, 93, 97 і - 111-12 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали, що оспорюється.

Керуючись статтями - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Аліста" задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2008 року у справі № 42/60-08 скасувати, справу передати до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті.