Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників від:

В червні 2008 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" звернулось із вимогою про стягнення збитків, завданих бездіяльністю державного підприємства "Український державний центр радіочастот", що полягає у невиконанні вимоги позивача про звільнення протиправно займаного відповідачем даху будинку.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.08.08 в позові відмовлено. 18.11.08 Київський апеляційний господарський суд своєю постановою залишив апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 29.08.08 - без змін.

Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального та порушив норми процесуального права, а саме: порушено вимоги статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Так, встановивши що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 18 відносин власника нежитлового приміщення та ОСББ "Політех" від 15.08.05, суд апеляційної інстанції не надав юридичної оцінки правовідносинам, які виникли внаслідок укладання такої угоди, та не визначив, який порядок відповідно до договору № 18 та законодавства, був встановлений щодо користування неподільним та загальним майном.

На думку скаржника, апеляційним судом дана невірна правова оцінка інвестиційному договору № 15-04.02 від 04.04.02, оскільки інвестиційний договір не регулює питання використання співвласниками будинку неподільного майна, в тому числі даху з секцій будинку, а також не є правовстановлюючим документом.

Суб'єкт касаційного оскарження вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив та не дав правової оцінки рішенню загальних зборів ОСББ "Політех" від 07.02.08, рішенням якого було зобов'язано відповідача звільнити дах з секцій будинку. На думку позивача, висновки суду апеляційної інстанції про те, що перерахування відповідачем добровільних внесків та надання благодійної допомоги є платою за користування дахом з секцій будинку, оскільки дані правовідносини носять різну правову природу.

Таким чином, скаржник просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 29.08.08 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.11.08 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з державного підприємства "Український державний центр радіочастот" 273000 завданих збитків.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом даного господарського спору є відшкодування збитків, завданих не звільненням відповідачем займаного даху у відведений йому термін, оскільки позивач не зміг виконати умови договору оренди з ТОВ "Татра-Україна", а саме своєчасно передати дах будинку в оренду ТОВ "Татра-Україна".

Суд першої та апеляційної інстанцій відмовляючи в задоволенні вимог про стягнення збитків, виходили із того, що позивачем не доведено факту противоправності зайняття відповідачем 3-ої секції в будинку № 145 площею 300 кв.м. Так, судами встановлено, що між сторонами укладено договір про взаємні відносини власника нежитловим приміщенням та ОСББ "Політех" від 15.08.05 № 18. Додатковою угодою № 1 від 01.01.06 до вищевказаного договору передбачено, що відповідач перераховує позивачу щомісячні внески в сумі 6000 грн. Протоколом від 15.01.06 позивачем погоджено розміщення відповідачем технологічного обладнання на даху 3-ої секції. Протоколом від 20.01.07 позивачем погоджено площу 300 кв.м. для обслуговування та експлуатації технологічного обладнання, а також збільшено з 01.01.08 суму щомісячних внесків на користь позивача за подальше використання спірної площі відповідачем.

Суди першої та апеляційної інстанцій дослідили всі обставини справи, прийшли до цілком обґрунтованого висновку про те, що вина у заподіянні позивачу шкоди внаслідок утраченої ним вигоди з боку відповідача не вбачається. Суди першої та апеляційної інстанцій у відповідності до норм матеріального права та обставин по справі вказали на відсутність причинного зв'язку між бездіяльністю відповідача по звільненню спірної площі даху, оскільки договір про взаємовідносини із відповідачем у встановленому порядку не розірваний, натомість укладений договір оренди на займану площу із підприємством "Татра-Україна".

Статтею 224 Господарського кодексу України визначені підстави для відшкодування збитків. У відповідності до вимог частини 1 цієї статті, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані ним збитки суб'єкту, права або законні інтереси якщо порушено. У відповідності до вимог частини 2 цієї статті, під збитками розуміються витрати, зроблені стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

З огляду на зазначені приписи законодавства, суди першої та апеляційної інстанцій встановили факт відсутності вини відповідача у заподіянні позивачу шкоди та відсутності причинного зв'язку між діями відповідача та збитками позивача. Відповідачем доведено, що останній правомірно використовує дах за домовленістю, яка була досягнута та оформлена відповідними документами між сторонами. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування або зміни ухвалених судових актів немає, а доводи скаржника про неправочинність судових рішень є необґрунтованими та такими, що підлягають відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 -1117 –11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.11.08 по справі № 16/229 залишити без змін.