Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В судове засідання представники сторін не з’явилися, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.

У серпні 2004 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сумикультторг" звернулося з позовом до виробничо-комерційного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Шаг" про стягнення з відповідача 33700,28 грн. заборгованості по орендній платі та 4718,04 грн. пені.

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.09.2004 у справі № 14/303-04 позов задоволено частково. Стягнено з ВКП у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Шаг" на користь ТзОВ "Сумикультторг" 33700,28 грн. боргу та 2344,23 грн. пені. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.12.2007 заяву ВКП у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Шаг" про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 27.09.2004 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 27.09.2004 у справі № 14/303-04 залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2008, за тією ж справою, вищезазначена ухвала залишена без змін.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 та ухвалу суду першої інстанції від 13.12.2007 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення господарського суду від 27.09.2004 за нововиявленими обставинами. Зокрема, скаржник посилається на те, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме ст. 112 ГПК України, ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України.

Відзиву на касаційну скаргу позивач до Вищого господарського суду України не надіслав.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, і це відповідає наявним матеріалам справи, відповідач, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, посилається на те, що лише 18.04.2006, після введення в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта за адресою м. Суми, вул. Чернігівська, 12, йому стало відомо, що фактично він орендував лише 265,33 м2 приміщень, проте, орендну плату сплачував за 415 м2. У цьому зв’язку, відповідач вважає, що з 1997 року він сплачував не за фактично займану площу розміром 265,33 м2, а за 415 м2, а тому переплатив за оренду суму, яка значно вища, ніж необхідно було заплатити орендодавцю.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

У цьому зв’язку, залишаючи заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду від 27.09.2004 за нововиявленими обставинами без задоволення, суди обґрунтовано виходили з того, що зазначені доводи заявника не можуть бути предметом перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки заявнику було відомо, що орендована ним площа складає 415 м2, що підтверджується договором оренди № 4 від 01.07.1997 та доповненнями до нього від 01.05.2000, які були відповідачем підписані, а також актом звірки розрахунків, який також було відповідачем погоджено та підписано.

Така позиція апеляційного суду щодо відсутності підстав для перегляду постановленого судового рішення за цією справою не суперечить вимогам ст.ст. 112, 113 ГПК України та відповідає тим роз’ясненням, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 № 1 "Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" (v0001700-81) , з урахуванням внесених до неї змін.

Таким чином, оскаржувана постанова ґрунтується на фактичних обставинах справи та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 112- 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Виробничо-комерційного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Шаг" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 13.12.2007 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 у справі № 14/303-04 залишити без змін.