СУДОВА ПАЛАТА У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ
ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
25.12.2002
(Витяг)
У квітні 2001 р. Р., звернувшись до суду зі скаргою на
постанову ДПІ у м. Вінниці про накладення адміністративного
стягнення, зазначив, що 2 квітня 2001 р. постановою заступника
начальника ДПІ у м. Вінниці його як директора ТОВ "Сігма" (далі -
ТОВ) притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено
штраф у сумі 170 грн. за порушення вимог ст. 7 Закону від 3 квітня
1997 р. N 168/97-ВР ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
"Про податок на додану вартість"
(далі - Закон) - а саме порушення строків подання податкової
декларації. Вважаючи, що порушень податкового законодавства ТОВ не
допускало, заявник просив визнати постанову незаконною.
Ленінський районний суд м. Вінниці рішенням від 4 жовтня
2001 р. скаргу задовольнив.
У касаційній скарзі ДПІ у м. Вінниці просить скасувати це
рішення суду, посилаючись на порушення норм матеріального права.
Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України,
ознайомившись із матеріалами справи, постановила, що касаційну
скаргу не можна задовольнити з таких підстав.
Згідно із Законом ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
податковий (звітний) період
для платників податку, в яких обсяг оподатковуваних операцій з
продажу товарів (робіт, послуг) за попередній календарний рік
перевищує 7200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
дорівнює календарному місяцю (підпункт 7.9.1 ст. 7).
Платники податку, які мають обсяг операцій з продажу менший,
ніж зазначено вище, можуть застосовувати за своїм вибором
податковий період, що дорівнює календарному місяцю або кварталу.
Заяву про своє рішення з цього питання платник податку подає
податковому органу за місяць до початку календарного року.
Протягом календарного року дозволяється замінити квартальний
податковий період на місячний з початку будь-якого кварталу
поточного року. Заява про таку заміну подається платником податку
до податкового органу за місяць до початку кварталу. Здійснювати
зворотні зміни в одному календарному році не дозволяється
(підпункт 7.9.2 ст. 7 Закону ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
).
Суд встановив, що з 1 січня 2000 р. ТОВ обрало відповідно до
підпункту 7.9.2 ст. 7 Закону ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
податковий період, який
дорівнює кварталу, подавши про це заяву у визначені Законом
строки. 17 січня 2001 р. ТОВ подало звітність за IV квартал
2000 р., після чого з'ясувалося, що за попередній календарний рік
обсяг оподатковуваних операцій з продажу товарів не перевищує 7200
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто підстав для
обов'язкового переходу до місячного податкового періоду у ТОВ не
було. Крім того, воно не подавало заяви на зміну в 2001 р.
податкового періоду, тому для застосування підпункту 7.9.1 ст. 7
Закону не було підстав.
Оскільки Закон ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
не передбачає обов'язкової
щорічної подачі заяви про застосування того чи іншого податкового
періоду, а зазначає лише умови та порядок переходу з одного
податкового періоду до іншого, за таких обставин суд дійшов
обгрунтованого висновку про незаконність накладення штрафу.
Посилання ДПІ на підпункт 2.2.2 Порядку заповнення та подання
податкової декларації з податку на додану вартість (затверджений
наказом ДПА України від 30 травня 1997 р. N 166 ( z0250-97 ) (z0250-97)
,
зареєстрований в Мін'юсті 9 липня 1997 р. за N 250/2054) про
подачу заяви щодо встановлення обраного податкового періоду
кожного наступного календарного року суд до уваги не взяв,
оскільки цей підзаконний акт не відповідає положенням Закону
( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
.
З урахуванням наведеного суд обгрунтовано задовольнив скаргу
Р., а підстав для скасування рішення суду в касаційному порядку
немає.
Керуючись ст. 334 ЦПК ( 1503-06 ) (1503-06)
, Судова палата у цивільних
справах Верховного Суду України касаційну скаргу ДПІ у м. Вінниці
залишила без задоволення.
"Рішення Верховного Суду України", 2003 р.