СУДОВА ПАЛАТА З ЦИВІЛЬНИХ СПРАВ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
від 16.01.2002
м. Київ
Судова палата з цивільних справ Верховного Суду України у
складі:
головуючого Шевчука П.І.,
суддів: Барсукової В.М., Гнатенка А.В., Григор'євої Л.І.,
Гуменюка В.І., Дідківського А.О., Домбровського І.П., Колесника
П.І., Кривенка В.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Прокопчука
Ю.В., Пшонки М.П., Самсіна І.Л., Сеніна Ю.Л., Терлецького О.О.,
Тітова Ю.Г., Шабуніна В.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Данильця
Олександра Степановича до селянського фермерського господарства
"Роставиця" про виділення майнового паю, В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2000 р. Данилець О.С. звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просив зобов'язати відповідача видати
йому майновий пай натурою або грошима, посилаючись на те, що в
1998 р. він вийшов із членів колективного сільськогосподарського
підприємства (далі - КСП) "Правда", але йому не було видано
майновий пай, розмір якого складає 2949 грн. У 2000 р. КСП було
реорганізовано в селянське фермерське господарство (далі - СФГ)
"Роставиця".
Рішенням Ружинського районного суду від 19 березня 2001 р.
постановлено стягнути із СФГ "Роставиця" на користь Данильця О.С.
вартість майнового паю - 2949 грн.
Ухвалою судової колегії в цивільних справах Житомирського
обласного суду від 16 травня 2001 р. рішення скасовано, справу
направлено на новий розгляд.
У касаційній скарзі Данилець О.С. просить скасувати ухвалу
судової колегії обласного суду як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи касаційну скаргу СФГ, судова колегія обласного
суду виходила з того, що право на майновий пай колишнього КСП
"Правда" крім позивача мають ще 819 осіб, які не були притягнені
до участі у справі, у зв'язку з чим рішення суду підлягає
скасуванню на підставі п. 8 ст. 314 ЦПК України ( 1503-06 ) (1503-06)
.
Проте такого висновку судова колегія обласного суду дійшла у
зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального та
процесуального права.
Відповідно до п. 4 ст. 2 Закону України "Про селянське
(фермерське) господарство" ( 2009-12 ) (2009-12)
інтереси господарства перед
підприємствами, установами та організаціями, окремими громадянами
представляє голова господарства.
Згідно з п. 8 ст. 314 ЦПК України ( 1503-06 ) (1503-06)
(у редакції на
час розгляду справи) рішення підлягає скасуванню, якщо суд вирішив
питання про права та обов'язки осіб, які не були притягнені до
участі у справі.
Із матеріалів справи вбачається, що позов було заявлено до
СФГ "Роставиця", в судовому засіданні інтереси відповідача
представляла головний бухгалтер цього господарства на підставі
довіренності, виданої головою зазначеного господарства. Рішенням
суду питання про права та обов'язки будь-кого із членів
господарства не вирішені.
За таких обставин судова колегія обласного суду неправильно
застосувала п. 8 ст. 314 ЦПК України ( 1503-06 ) (1503-06)
як підставу для
скасування рішення.
Разом з тим судова колегія обласного суду на порушення вимог
ст. 310 ЦПК України ( 1503-06 ) (1503-06)
(в редакції на час розгляду
справи) не перевірила в повному обсязі законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції. В ухвалі судової
колегії не міститься відповідей на доводи скарги щодо неповного
з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, та
невідповідності висновків суду, викладених у рішенні, обставинам
справи.
Враховуючи наведене, ухвала судової колегії підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд у суд
апеляційної інстанції на підставі п. 4 Перехідних положень Закону
України від 21 червня 2001 року "Про внесення змін до Цивільного
процесуального кодексу України" ( 2540-14 ) (2540-14)
. Керуючись ст. 334 ЦПК
України ( 1503-06 ) (1503-06)
, судова палата з цивільних справ Верховного
Суду України У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу Данильця Олександра Степановича
задовольнити.
Ухвалу судової колегії в цивільних справах Житомирського
обласного суду від 16 травня 2001 р. скасувати, справу направити
на новий розгляд у суд апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
www.Scourt.gov.ua