7/152/07-20/115/08 Про стягнення безпідставно отриманих коштів - 04.02.2009 Прийняття

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплект" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Бердянської міської ради про стягнення 87120,82 грн.,

29.05.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплект" уточнило розмір позовних вимог та просить стягнути з Бердянської міської ради 108596,86грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.05.2007р. (суддя Н.С.Кутіщева) позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Бердянської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект" 14344грн. безпідставно отриманих коштів, 143,44грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.05.2007р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплект" подало апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 18.09.2007р. (судді: О.М.Яценко, Л.П.Кагітіна, Н.А.Колодій) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 29.05.2007р. у справі № 7/152/07 скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплект" подало касаційну скаргу.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2007р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект" задоволено частково, рішення Господарського суду Запорізької області від 29.05.2007р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18.09.2007р. у справі № 7/152/07 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплект" збільшило позовні вимоги та просить суд стягнути з Бердянської міської ради 152439,47 грн.

За новим розглядом справи, якій присвоєно номер № 7/152/07-20/115/08, рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.04.2008р. (суддя Л.П.Гандюкова), залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 21.08.2008р. (судді: Т.М.Шевченко, Н.Д.Коробка, В.А.Кричмаржевський), в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплект" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 24.04.2008р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 21.08.2008р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Свою вимогу Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплект" мотивує тим, що господарським судом першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування місцевим та апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект" не підлягає задоволенню.

Як вже було зазначено, позивач просить повернути орендну плату за період з жовтня 2005р. по листопад 2006р. у розмірі 72 789,28грн. за користування земельною ділянкою, яка на погляд позивача одержана відповідачем без достатніх підстав, 11355,13коп. суми індексу інфляції та 2967,41грн. –3% річних.

Господарським судом встановлено:

На підставі договорів купівлі продажу №1 та №2 від 20.09.2002р. позивач придбав у власність 1/10 частину комплексу будівель і споруд ВАТ "Бердянський завод залізобетонних виробів № 4", що знаходиться за адресою: м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 86 і складається із основних будівель літ. "У2, УЗ, Р, Т, С1, С2, СЗ, С4, С5, С6, П, У9", сходів до "УЗ" насосної "03", прибудов "о4,о5,о6,р2,с1" навісів "Р1,Т1,П1" підвісної галереї "№27" лебідочної "С", ґанку до "С", складу щебеню V, складу піску ІV, входу до галереї "П" вбиральні "Н5", рельсів №14, воріт №19 та 1/40 частину комплексу будівель і споруд, яка знаходиться за цією ж адресою і складається з основних будівель літ. "К, Ж", ґанку до "К", прибудови "К1", ґанку до "К", частини паркану №1. Право власності було зареєстроване за ТОВ "Комплект" відповідно до вимог закону.

Відкрите акціонерне товариство "Бердянський завод залізобетонних виробів № 4" ліквідоване за рішенням господарського суду та вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 25.08.2004р.

Позивач звернувся до міського голови м. Бердянська з заявою надати в оренду земельні ділянки під викуплені будівлі за адресою: м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 86, для виробничих цілей.

Рішенням одинадцятої сесії ХХIV скликання №12 від 27.03.2003р. припинено право користування ВАТ "Бердянський завод залізобетонних виробів №4" частиною земельної ділянки площею 2,0179га, розташованої по Мелітопольському шосе, 86, наданої для розміщення та обслуговування заводу (підстава: договори купівлі-продажу від 02.10.2002р., 20.09.2002р., 07.11.2002р., 17.12.2002р.) Вирішено внести зміни до Державного акта на право постійного користування землею, реєстраційний №778, одночасно прийнято рішення про передачу в оренду позивачу земельну ділянку площею 1,0416га (що складає 1/8 частки від загальної площі 8,3329га забудови ВАТ "Бердянський завод залізобетонних виробів №4".

09.04.2003р. між Бердянською міською радою та позивачем був укладений договір оренди земельної ділянки, реєстраційний № 2123, за умовами якого орендодавець (міськрада) передає, а орендар (позивач) приймає в оренду земельну ділянку площею 1,0416га (що складає 1/8 частки від загальної площі 8,3329га забудови "Бердянський завод залізобетонних виробів №4", розташовану в м. Бердянську по Мелітопольському шосе, 86) для розміщення та обслуговування комплексу будівель заводу.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.10.2005р. у справі № 20/161, за позовом ТОВ "Комплект" до Бердянської міської ради про зобов’язання передати земельну ділянку в натурі (на місцевості) визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 09.04.2003р., укладений між Бердянською міською радою та ТОВ "Комплект".

Згідно абз. 5 ст. 21 Закону України "Про оренду землі" у редакції, що існувала на час винесення вищезгаданого судового рішення, у разі визнання у судовому порядку договору оренди землі недійсним отримана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди землі не повертається.

Проте, позивач просить повернути орендну плату за період з жовтня 2005р. по листопад 2006р.

Як вже було зазначено, постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.10.2005р. у справі № 20/161, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 09.04.2003р., укладений між Бердянською міською радою та позивачем. За таких обставин, з 11.10.2005р. договір оренди, на підставі якого позивач користувався земельною ділянкою було припинено.

Правові наслідки припинення договору оренди землі встановлені ст. 34 Закону України "Про оренду землі", згідно якої у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що у разі припинення договору оренди землі, орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди.

Проте, господарським судом попередніх інстанцій встановлено, що позивач користувався земельною ділянкою, отже не повернув відповідачу цю земельну ділянку. Не посилається на обставину щодо повернення відповідачу земельної ділянки і позивач.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (2768-14) , Цивільним кодексом України (435-15) , Законом України "Про оренду землі" (161-14) , законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Загальні положення про найм (оренду) встановлені § 1 глави 58 ЦК України (435-15) , в якому, зокрема, ст. 785 визначені обов'язки наймача у разі припинення договору найму, а саме: "У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.".

Враховуючи, що позивач не повернув відповідачу після припинення договору оренди земельну ділянку, то відповідач правомірно отримав плату від позивача за користування земельною ділянкою.

Отже, слід погодитися з висновком господарського суду першої та апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для стягнення з Бердянської міської ради 105074,28грн.

За таких обставин, постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 21.08.2008р. у справі № 7/152/07-20/115/08 відповідає вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, у зв’язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект" залишити без задоволення, постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 21.08.2008р. у справі № 7/152/07-20/115/08 –без змін.