СУДОВА ПАЛАТА З ЦИВІЛЬНИХ СПРАВ
ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
06.12.2001
(Витяг)
У січні 2001 р. П. звернувся в суд із позовом до Одеської
міської ДАІ, управління ДАІ УМВС України в Одеській області та
Чорноморської регіональної митниці про захист права власності,
мотивуючи його тим, що в липні 2000 р. він придбав у м. Варшаві
мотоцикл марки "Ямаха". Під час збирання документів, необхідних
для реєстрації цього транспортного засобу на території України,
було виявлено, що на шасі та двигун мотоцикла нанесено номери не
за технологією виробника. У зв'язку з цим Чорноморська регіональна
митниця відмовила йому в митному оформленні, а органи ДАІ МВС
України перешкоджають експлуатації зазначеного транспортного
засобу. Посилаючись на неправомірність дій відповідачів, позивач
просив задовольнити заявлені ним вимоги.
Рішенням Центрального районного суду м. Одеси від 31 січня
2001 р., залишеним без зміни ухвалою судової колегії в цивільних
справах Одеського обласного суду від 22 травня 2001 р., позов
частково задоволено.
У касаційній скарзі Чорноморська регіональна митниця просить
скасувати ухвалені рішення про задоволення вимог П., посилаючись
на неправильне застосування судом норм матеріального права. Судова
палата з цивільних справ Верховного Суду України визнала, що
касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд установив, що 6 серпня 2000 р. П. згідно з митною
декларацією ввіз на територію України мотоцикл "Ямаха" для
постійного користування, проте митні органи відмовили йому у
видачі посвідчення на реєстрацію транспортного засобу в органах
ДАІ МВС України (бланк форми МД-6), а останні відмовили в
реєстрації цього транспортного засобу.
Визнаючи зазначену відмову неправомірною, суд виходив із
того, що такі дії цих органів порушують права П. як власника
транспортного засобу і добросовісного набувача. Однак, при
встановленні наведених фактів суд порушив норми матеріального та
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи.
Застосовуючи до спірних правовідносин положення ст. 41
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
та норми Закону від 7 лютого
1991 р. "Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
щодо захисту прав власника, суд
не врахував, що ними ж передбачено набуття права приватної
власності в порядку, визначеному законом, а п. 6 ст. 4 Закону "Про
власність" допускає обмеження прав власника у випадках і в
порядку, встановлених законодавчими актами України. Крім того, суд
на порушення вимог чинного законодавства не застосував до спірних
правовідносин інші законодавчі та нормативні акти, які їх
регулюють.
Зокрема, відповідно до ст. 37 Закону від 30 червня 1993 р.
"Про дорожній рух" ( 3353-12 ) (3353-12)
експлуатація транспортних засобів
забороняється в разі невідповідності фактичних реєстраційних даних
записам у свідоцтві про їх реєстрацію.
Пунктом 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі
автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок (затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 ( 1388-98-п ) (1388-98-п)
; з
наступними змінами) передбачено, що реєстрація транспортного
засобу, ввезеного з-за кордону, органами ДАІ МВС України
здійснюється на підставі посвідчення митного органу про реєстрацію
цього транспортного засобу.
Таким чином, реєстрації в органах ДАІ МВС України
транспортного засобу, ввезеного на територію України, передує його
митне оформлення відповідно до митних правил.
Принципи діяльності митної служби та порядок переміщення
через митний кордон України транспортних засобів регулюються МК
( 1970-12 ) (1970-12)
, Правилами ввезення транспортних засобів на територію
України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 31
травня 1994 р. N 341 ( 341-94-п ) (341-94-п)
; з наступними змінами. Далі -
Правила ввезення транспортних засобів) і Правилами митного
оформлення транспортних засобів, номерних вузлів та агрегатів, що
переміщуються через митний кордон України (затверджені наказом
Державної митної служби від 25 червня 1999 р. N 393 ( z0516-99 ) (z0516-99)
;
зареєстровані в Міністерстві юстиції України 29 липня 1999 р. за
N 516/3809. Далі - Правила митного оформлення).
Відповідно до пунктів 8, 9 Правил ввезення транспортних
засобів ( 341-94-п ) (341-94-п)
та пунктів 3, 4, 18 Правил митного оформлення
( z0516-99 ) (z0516-99)
усі транспортні засоби, що ввозяться в Україну,
підлягають митному оформленню, при цьому не підлягають пропуску на
митну територію України транспортні засоби, номери кузова, шасі чи
двигуна яких були знищені, підроблені або не відповідають запису в
реєстраційних документах.
Із матеріалів справи вбачається, що призначена згідно з п. 13
Правил митного оформлення ( z0516-99 ) (z0516-99)
експертиза 8 серпня 2000 р.
дійшла висновку про те, що номери шасі та двигуна ввезеного
позивачем мотоцикла були виготовлені шляхом підробки і знищення
попередніх. Однак, суд не врахував положень зазначених законів та
нормативних актів: не дав ніякої оцінки наведеним обставинам, хоча
вони мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Оскільки висновок суду про неправомірність дій митних органів
та органів ДАІ МВС України в Одеській області і порушення ними
прав позивача було зроблено без належного з'ясування обставин
справи, прав та обов'язків сторін, судові рішення про задоволення
вимог П. підлягають скасуванню.
Керуючись ст. 334 ЦПК ( 1503-06 ) (1503-06)
, судова палата з цивільних
справ Верховного Суду України рішення Центрального районного суду
м. Одеси та ухвалу судової колегії в цивільних справах Одеського
обласного суду в частині задоволення вимог П. скасувала і
направила справу в цій частині на новий розгляд до суду першої
інстанції.
"Рішення Верховного Суду України", N 2002 р.