СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УССР
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
от 01.04.81
г. Киев
Під володільцем джерела підвищеної небезпеки слід розуміти
організацію чи громадянина, який здійснює експлуатацію
джерела підвищеної небезпеки як в силу належного йому права
власності чи права оперативного управління, так і з інших
підстав. До таких підстав може бути віднесено й передачу
автомобіля за договором підряду на ремонт автомобіля
8 июня 1978 г. Б., управляя автомобилем ВАЗ-2103,
принадлежащим Д., нарушил правила дорожного движения и совершил
наезд на автомобиль М-2140, владельцем которого является Бат.
Бат. обратился в суд с иском к Д., как владельцу источника
повышенной опасности о взыскании ущерба, причиненного повреждением
автомобиля.
Д. предъявил к Бат., Б. и АТП N 04124 требование о возмещении
ущерба, причиненного повреждением своего автомобиля.
Народный суд Орджоникидзевского района г. Жданова решением от
24 декабря 1979 г. взыскал с Д. в пользу Бат. 4041 руб., а с Б. в
пользу Д. 3647 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Донецкого областного
суда оставила без изменения решение народного суда, а президиум
этого суда - без удовлетворения протест прокурора области.
Заместитель Генерального Прокурора СССР внес протест в
судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда УССР, в
котором поставил вопрос об отмене указанных судебных решений в
части взыскания с Д. в пользу Бат. 4041 руб. и направлении дела в
этой части на новое расследование.
Судебная коллегия протест удовлетворила, указав следующее.
В соответствии с требованиями ст. 450 ГК УССР ( 1540-06 ) (1540-06)
организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вынося решение о взыскании с Д. ущерба, суд сослался на то,
что он являясь владельцем источника повышенной опасности,
добровольно передал свой автомобиль Б., не обеспечив его охрану и
правильное использование.
Однако с этими выводами суда нельзя согласиться.
Судом установлено, что Д. передал Б. свой автомобиль для
производства ремонта.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от
23 октября 1963 г. "О судебной практике по искам о возмещении
вреда" под владельцем источника повышенной опасности следует
понимать организацию или гражданина, осуществлявших эксплуатацию
источника повышенной опасности как в силу принадлежащего им права
собственности или права оперативного управления, так и по другим
основаниям (например, по договору аренды, проката или по
доверенности, а также в силу распоряжения компетентных органов о
передаче организации во временное пользование источника повышенной
опасности).
Этот перечень не является исчерпывающим.
Как видно из материалов дела между Д. и Б. был заключен
договор подряда на ремонт автомобиля.
В связи с этим суду при рассмотрении дела следовало полнее
выяснить вопрос о том, кто же являлся владельцем источника
повышенной опасности (Д. или же Б.) во время причинения Бат.
ущерба.
Информационный бюллетень ВС УССР. 1981. N 39. Стр.17-18