СУДОВА КОЛЕГІЯ В ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
від 28.04.99
(Витяг)
8 лютого 1999 р. Голова Верховної Ради України звернувся до
суду із заявою про дострокове припинення повноважень народного
депутата України Д. з підстав несумісності депутатського мандата
зі здійсненням ним на постійній основі обов'язків Вінницького
міського голови.
Ухвалою Київського міського суду від 15 березня 1999 р.
провадження у справі зупинено до вирішення питання про
конституційність таких вимог Конституційним Судом України.
Представник Голови Верховної Ради України, вважаючи ухвалу
суду неправильною, оскаржив її в касаційному порядку. При цьому
він послався на відсутність підстав для зупинення провадження в
даній справі, передбачених ч. 1 ст. 83 Закону від 16 жовтня 1996
р. ( 422/96-ВР ) (422/96-ВР)
"Про Конституційний Суд України", а також на те,
що підстави несумісності депутатського мандата з іншими видами
діяльності визначені ст. 78 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
та
ч. 1 ст. 4 Закону від 17 листопада 1992 р. ( 2790-12 ) (2790-12)
"Про статус
народного депутата України", і саме відповідно до цих норм повинна
бути вирішена заява, оскільки норми Конституції є нормами прямої
дії.
Заслухавши представників Голови Верховної Ради України,
народного депутата України Д., ознайомившись із доводами скарги та
перевіривши матеріали справи, судова колегія в цивільних справах
Верховного Суду України скаргу задовольнила з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 83 Закону "Про Конституційний Суд
України" ( 422/96-ВР ) (422/96-ВР)
провадження у справі зупиняється в разі
виникнення у процесі загального судочинства спору щодо
конституційності норми закону, яка застосовується судом.
Із наявного у справі повідомлення колегії суддів
Конституційного Суду України з конституційних подань та звернень
від 10 лютого 1999 р. вбачається, що 4 лютого 1999 р. ця колегія
ухвалила відкрити конституційне провадження у справах за
конституційними поданнями 49 народних депутатів України і
виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо офіційного
тлумачення положень статей 38, 78 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
та статей 1, 10, 12, ч. 2 ст. 49 Закону від 21
травня 1997 р. ( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
"Про місцеве самоврядування в
Україні".
Підстави дострокового припинення повноважень народного
депутата України через несумісність депутатського мандата з іншими
видами діяльності й порядок вирішення цього питання встановлено
гл. 30-Д ЦПК ( 1502-06 ) (1502-06)
і Законом "Про статус народного депутата
України" ( 2790-12 ) (2790-12)
. Даних про те, що Конституційним Судом
України відкрито конституційне провадження щодо конституційності
гл. 30-Д ЦПК та згаданого Закону і що така справа розглядається
Конституційним Судом України, в матеріалах справи немає.
За наведених обставин висновок суду про те, що провадження у
справі підлягає зупиненню з підстав, передбачених п. 4 ст. 221 ЦПК
( 1502-06 ) (1502-06)
і ч. 1 ст. 83 Закону "Про Конституційний Суд України"
( 422/96-ВР ) (422/96-ВР)
, є помилковим.
Враховуючи викладене, судова колегія в цивільних справах
Верховного Суду України скаргу представника Голови Верховної Ради
України задовольнила, ухвалу Київського міського суду скасувала і
направила справу до того ж суду для розгляду по суті.
"Рішення Верховного Суду України", 2000 р.