СУДОВА КОЛЕГІЯ В ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
від 12.03.97
При вирішенні позову одного з подружжя про виключення з
опису належної йому частки у спільній сумісній власності
подружжя суду необхідно виходити з положень статей 22,
28 КпШС України. Якщо згідно з вироком суду конфіскації
підлягає конкретне майно, що становить спільну сумісну
власність подружжя, позов про виключення з опису частки
цього майна може бути задоволено, коли не залишилось
іншого спільного майна або його залишилось менше, ніж
припадає на частку позивача
(Витяг)
У квітні 1996 р. Д. Т. пред'явила позов до Д. О. і державної
податкової інспекції м. Чернівців про виключення майна з опису.
Позивачка зазначала, що вироком Глибоцького районного суду
від 27 лютого 1996 р. її чоловіка Д. О. засуджено за статтями 17,
70 КК ( 2001-05 ) (2001-05)
з конфіскацією всього особисто належного йому
майна, а також 2700 доларів США як речового доказу в справі.
Посилаючись на те, що конфісковані долари є спільною сумісною
власністю подружжя, Д. Т. просила суд виключити з опису належну їй
частку.
Рішенням Ленінського районного суду м. Чернівців від 30
квітня 1996 р. позов було задоволено. Постановлено повернути
позивачці 1350 доларів США. У касаційному порядку справа не
розглядалась.
Постановою президії Чернівецького обласного суду від 31 липня
1996 р. протест в. о. прокурора області залишено без задоволення,
а рішення суду - без змін.
Заступник Генерального прокурора України порушив у протесті
питання про скасування зазначених судових рішень та направлення
справи на новий розгляд. Судова колегія в цивільних справах
Верховного Суду України визнала, що протест підлягає задоволенню з
таких підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що
вилучені у Д. О. під час митного огляду 2700 доларів США є
спільною сумісною власністю подружжя, а тому половина з них
підлягає поверненню позивачці. Ці висновки визнала правильними
президія обласного суду, яка залишила рішення без змін. Проте вони
не є обгрунтованими.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України,
викладених у пунктах 4 - 6 постанови від 27 серпня 1976 р. N 6
( v0006700-76 ) (v0006700-76)
(з наступними змінами) "Про судову практику в
справах про виключення майна з опису", при вирішенні позову одного
з подружжя про виключення з опису належної йому частки майна у
спільній сумісній власності подружжя суду необхідно враховувати
положення статей 22, 28 КпШС ( 2006-07 ) (2006-07)
. Якщо згідно з вироком
суду конфіскації підлягає конкретне майно, що становить спільну
сумісну власність подружжя, позов про виключення з опису частки
цього майна може бути задоволено, коли не залишилось іншого
спільного майна або його залишилось менше, ніж припадає на частку
позивача.
Суд першої інстанції цих роз'яснень не врахував, матеріали
кримінальної справи не дослідив і не з'ясував, чи дійсно долари
США, визнані речовим доказом, були спільною власністю подружжя.
При розгляді справи в порядку нагляду президія обласного суду
не перевірила її в повному обсязі, не виконала вимог ст. 336 ЦПК
( 1503-06 ) (1503-06)
про обов'язкову перевірку законності й обгрунтованості
судових рішень, а також не врахувала роз'яснень, викладених у
постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 січня 1990 р. N 2
( v0002700-90 ) (v0002700-90)
(з наступними змінами) "Про практику розгляду
цивільних справ у порядку нагляду".
Виходячи з наведеного, судова колегія в цивільних справах
Верховного Суду України скасувала судові рішення у справі й
направила її на новий розгляд.
Надруковано: "Вісник Верховного Суду України", N 1, 1998 р.