СУДОВА КОЛЕГІЯ В ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
від 28.08.96
(Витяг)
Рішенням Хмельницького обласного суду від 28 вересня 1995 р.,
залишеним без зміни ухвалою судової колегії в цивільних справах
Верховного Суду України від 15 листопада 1995 р., було відмовлено
в позові М. до Р. про повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки.
М. звернувся в суд із заявою, в якій просив переглянути
судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. При цьому
він посилався на те, що суд виніс рішення на підставі фіктивних
доказів і довідок, які не відповідають дійсності. Так, згідно з
довідками від 26 та 27 лютого 1996 р. врахованого судом рішення
зборів уповноважених колгоспу від 8 квітня 1994 р. не існує,
оскільки в цей день збори не проводились. З довідки управління
земельних ресурсів Хмельницької області від 30 жовтня 1995 р.
видно, що при перевірці заяви М. у вересні 1993 р. розмір
земельної ділянки становив 0,41 га. У 1978 - 1984 рр. земля Р. не
надавалась, а йому, М., у 1979 р. було виділено земельну ділянку
завширшки 20 м. Виходячи з викладеного, М. просив задовольнити
його заяву. Ухвалою Хмельницького обласного суду від 29 липня 1996
р. заяву залишено без задоволення.
У скарзі М. просив скасувати цю ухвалу, оскільки суд не
врахував доказів, які, на його думку, є істотними обставинами, що
не були й не могли бути йому, М., відомі. Судова колегія в
цивільних справах Верховного Суду України визнала, що скарга
задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 постанови
від 27 лютого 1981 р. N 1 ( v0001700-81 ) (v0001700-81)
"Про практику перегляду
судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і
постанов у цивільних справах, що набрали законної сили",
нововиявленими не можуть бути визнані нові обставини, тобто такі,
що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також
обставини, на які посилалася особа, що брала участь у справі, у
своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути
встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК ( 1501-06 ) (1501-06)
.
При вирішенні справи суду були відомі наслідки перевірки
заяви М. у вересні 1993 р., у судовому засіданні вивчались і
досліджувались довідка Віньковецького райдержархіву від 8 лютого
1992 р., плани-схеми земельних ділянок, пояснювальна записка
заступника начальника Віньковецького відділу земельних ресурсів.
Обласний суд обгрунтовано відмовив у задоволенні вимог М.,
оскільки не встановив передбачених ст. 343 ЦПК ( 1503-06 ) (1503-06)
підстав
для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Тому
судова колегія Верховного Суду України залишила її без зміни.
"Рішення Верховного Суду України", 1997 р.