199/3632/15-а Про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії за вислугую років на підставі довідки прокуратури у відсотковому розмірі від розміру місячної заробітної плати - 10.05.2018 Прийняття

за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на постанову Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська (у складі судді Богун О. О.) від 03 червня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (у складі суддів Дадим Ю. М., Уханенка С. А., Богданенка І. Ю.) від 21 липня 2015 року, встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, в якому просив:

- поновити строк звернення до суду з позовом;

- визнати неправомірними дії відповідача щодо обмеження під час перерахунку розміру пенсії за вислугу років;

- зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 17 вересня 2012 року № 18ф-227, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру", в редакції від 23 грудня 2010 року, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку та виплати різницю між фактично отриманою та належною до оплати сумою пенсії з 01 липня 2012 року.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідно до ч. 1 ст. 50-1 "Про прокуратуру" пенсія йому була призначена у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, однак управління ПФУ провело перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" (505-2012-п) (далі постанова № 505) виходячи з розміру 80% від суми заробітної плати, тобто відповідач здійснив перерахунок пенсії у розмірі нижчому на 10%, ніж була призначена пенсія. Відповідач вважає, що своїми діями відповідач грубо порушив надані йому права Конституцією України (254к/96-ВР) . Стверджує, що при розрахунку йому пенсії застосуванню підлягає розмір, встановлений згідно з ч. 1 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру", відповідно до якого розмір пенсії повинен становити 90% від суми місячного заробітку.

В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду з позовом позивач зазначав, що про неправильність нарахування розміру пенсії дізнався з відповіді Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська лише 30 квітня 2015 року, коли звернувся за роз'ясненнями до відповідача, в той час як невірне нарахування пенсії у зв'язку з неправомірними діями відповідача відбувається з 01 липня 2012 року.

3. Постановою Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року, адміністративний позов задоволено частково:

- позовні вимоги за період з 01 липня 2012 року по 15 листопада 2014 року залишено без розгляду;

- визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська в частині здійснення ОСОБА_2 перерахунку виплати пенсії, починаючи з 15 листопада 2014 року, в розмірі 80 (вісімдесяти) відсотків від суми його місячної заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії;

- зобов'язано відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії, починаючи з 15 листопаду 2014 року, з урахуванням довідки прокуратури Дніпропетровської області від 17 вересня 2012 року № 18ф-227 відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції від 23 грудня 2010 року, виходячи з розрахунку 90 (дев'яноста) відсотків від суми його місячної заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії, та виплачувати пенсію з урахуванням проведеного перерахунку, та виплатити різницю між фактично отриманою, починаючи з 15 листопада 2014 року, та належною до виплати сумою пенсії;

- стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (Управління державної казначейської служби в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська) на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 36,54 грн.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повному обсязі.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

6. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) , Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

7. 16 січня 2018 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на постанову Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі № 199/3632/15-а (2а/199/96/15) передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

8. Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2018 року вказану касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено касаційний розгляд справи в порядку письмового провадження.

9. Станом на 10 травня 2018 року заперечень або відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач - ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська з 09 вересня 2004 року по даний час та отримує пенсію відповідно до положень ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру", призначену на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2004 року.

11. 08 квітня 2015 року позивач звернувся до УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська із заявою провести перерахунок розміру пенсії, починаючи з 01 квітня 2015 року, на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02 березня 2015 року (213-19) , відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру", а в подальшому до ч. 15 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" та здійснити відповідні виплати.

12. Управління ПФУ в АНД районі м. Дніпропетровська у відповіді від 24 квітня 2015 року за вих. №С38/03/18 на заяву позивача від 08 квітня 2015 року повідомило позивача про те, що у зв'язку з набранням чинності з 01 жовтня 2011 року Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" (3668-17) ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" була змінена, та пенсія прокурорам і слідчим призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержаної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Крім того, відповідачем роз'яснено, що пенсія, призначена відповідно до цієї статті, в період роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії у порядку та на умовах, передбачених цим Законом, Законами України "Про статус народного депутата України" (2790-12) , "Про наукову і науково-технічну діяльність" (848-19) , "Про державну службу" виплачується в розмірі, обчисленому відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (1058-15) , а після звільнення з таких посад - у розмірі, обчисленому відповідно до цього Закону; обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку, і відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

13. Судами попередніх інстанцій також встановлено, що позивач 17 вересня 2012 року вже звертався до УПФУ в АНД районі м. Дніпропетровська із заявою про перерахунок пенсії та надав довідку про заробітну плату від 17 вересня 2012 року №18-ф-277 прокуратури Дніпропетровської області.

14. Управлінням ПФУ в АНД районі м. Дніпропетровська було здійснено відповідний перерахунок, починаючи з 01 липня 2012 року з посиланням на вимоги Закону України, який набрав чинності з 01 жовтня 2011 року, "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", відповідно до якого стаття 50-1 Закону України "Про прокуратуру" була змінена та цим законом було передбачено, що пенсія прокурорам і слідчим призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержаної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

15. Позивач, вважаючи, що відповідач своїми діями щодо здійснення перерахунку йому пенсії у розмірі нижчому на 10%, чим була призначена пенсія, грубо порушив його права, звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Оцінюючи доводи сторін, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, приймаючи рішення в частині задоволених позовних вимог, виходив із неправомірності дій відповідача при здійсненні перерахунку пенсії, оскільки перерахунок зроблений (80%), виходячи з редакції закону, яка набрала чинності вже після призначення позивачу у 2004 році пенсії (90%).

17. Залишаючи позовні вимоги позивача за період з 01 липня 2012 року по 15 листопада 2014 року без розгляду, суди зазначили про пропуск позивачем строку, передбаченого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки позивач про здійснення перерахунку призначеної пенсії звернувся із заявою 17 вересня 2012 року, надавши довідку про заробітну плату від 17 вересня 2012 року № 18-ф-277 прокуратури Дніпропетровської області, УПФУ в АНД районі м. Дніпропетровська було здійснено відповідний перерахунок, починаючи з 01 липня 2012 року, та саме з цього часу позивач отримував пенсію у вже перерахованому розмірі, про який (тобто розмір) він повинен був дізнатися, отримавши перерахований з 01 липня 2012 року розмір пенсії, утім, позивач не скористався вчасно правами, у тому числі на судовий захист, а звернувся до суду лише 15 травня 2015 року.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

18. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- 17 вересня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до управління із заявою про перерахунок пенсії згідно довідки про заробітку плату від 17 вересня 2012 року № 18-ф-277, виданої Прокуратурою Дніпропетровської області, на підставі якої здійснено перерахунок із застосуванням ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру", чинної станом на дату перерахунку із змінами, внесеними Законом України від 08 липня 2011 року № 3668-VІ "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" (3668-17) , що набрав чинності з 01 жовтня 2011 року;

- постановою Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року стягнуто з управління на користь позивача судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 36,54 грн. Проте, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 18 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" Пенсійний фонд та його органи звільняються від сплати судового збору. Тому, у даному випадку у відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України судові витрати підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, а не з управління.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

20. Відповідно до ч. 1 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачу) прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

21. Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" (3668-17) , який набрав чинності з 1 жовтня 2011 року, внесено зміни до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру", зокрема змінено у відсотках розмір пенсії за вислугу років, яка призначається прокурорам і слідчим у разі реалізації ними такого права, а саме: прокурори і слідчі мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

22. Отже, з 01 жовтня 2011 року положення ч. 1 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" щодо призначення прокурорам і слідчим пенсії за вислугу років у розмірі не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку втратили чинність у зв'язку з внесенням змін до редакції цієї статті Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" (3668-17) .

23. Разом з тим, підстави та порядок перерахунку пенсій прокурорам регулюють ч. 13, 18 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру", положення яких щодо перерахунку пенсії у зв'язку із прийняттям Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" (213-19) змін не зазнали.

24. Так, відповідно до ч. 13 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

25. Згідно з ч. 18 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

26. Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а тому внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" (213-19) зміни до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

27. Отже, дії відповідача в частині здійснення позивачу перерахунку пенсії в розмірі 80% від суми місячної заробітної плати позивача є неправомірними.

28. Висновки судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог узгоджуються з вимогами законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, відповідають дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують їх висновків та ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм.

29. Крім того, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо залишення без розгляду вимог за період з 01 липня 2012 року по 15 листопада 2014 року у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

30. Стосовно доводів касаційної скарги щодо протиправності стягнення з відповідача судових витрат колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України (в редакції чинній на час прийняття рішень судами попередніх інстанцій), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

31. Пунктом 18 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", на який посилається скаржник, Пенсійний фонд України та його органи звільнялися від сплати судового збору під час розгляду справи, однак вказана норма не виключає положення КАС України (2747-15) щодо обов'язку суду присудити здійснені позивачем судові витрати за рахунок відповідача.

32. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

33. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

34. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 341, 343, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі № 199/3632/15-а (2а/199/96/15) залишити без змін.