2а-0770/1793/11 Про заміну сторони виконавчого провадження - 17.10.2018 Прийняття

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за заявою Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уліфармаком" про стягнення заборгованості у розмірі 9354,24 грн, за касаційною скаргою Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду у складі судді Гаврилка С.Є. від 17 серпня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П., Яворського І.О. від 5 жовтня 2017 року,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уліфармаком" про стягнення заборгованості у розмірі 9354,24 грн, в якій просило:

- замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2a-0770/l793/11 виданого 12 січня 2012 року Закарпатським окружним адміністративним судом у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уліфармаком" про стягнення заборгованості у розмірі 9354,24 грн з управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області на Головне управління ДФС у Закарпатській області.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2017 року, у задоволенні заяви Ужгородському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Закарпатської області було відмовлено.

3. Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, суд виходив з того, що за змістом пунктів 3 та 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" від 4 липня 2013 року № 406-VII органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування; суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах, а тому підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2а-0770/1793/11.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року по справі № 2а-0770/1793/11 було задоволено позов управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уліфармаком" про стягнення заборгованості у розмірі 9354,24 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уліфармаком" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області заборгованість у розмірі 9354,24 грн.

Закарпатським окружним адміністративним судом 12 січня 2012 року було видано виконавчий лист № 2a-0770/l793/11 у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уліфармаком" про стягнення заборгованості у розмірі 9354,24 грн з управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області на Головне управління ДФС у Закарпатській області, в якому стягувачем вказано управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області.

28 липня 2017 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № ВП 54399583 з виконання виконавчого листа по справі 2a-0770/l793/11, у якому стягувачем вказано управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скаргу обґрунтована тим, що на даний час функції з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування належать Державній фіскальній службі України та її територіальним органам, як правонаступникам реорганізованого шляхом перетворення Міністерства доходів і зборів та його територіальних органів. Отже, Пенсійний фонд України завершив визначені законами заходи з адміністрування єдиного внеску, а тому наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження з управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області на Головне управління ДФС у закарпатській області.

8. Відзиву на касаційну скаргу Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Уліфармаком" не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Відповідно до частини 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15 грудня 2017 року) примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (1404-19) .

10. Згідно частини 1 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

11. Як передбачено частиною 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15 грудня 2017 року), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

12. Аналогічні положення закріплені у частині 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

13. Аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку, що обов'язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, який у даному випадку відсутній.

14. Водночас, із самої заяви про заміну сторони виконавчого провадження та долучених до неї документів не вбачається, що Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області є правонаступником управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області.

15. Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (2464-17) визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

16. 11 серпня 2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" від 4 липня 2013 року № 406-VІІ (406-18) , яким урегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України Міністерству доходів і зборів України.

17. Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" (406-18) передбачено, що органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

18. Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що за заявником залишається право та статус стягувача коштів, в інтересах якого видано виконавчий лист, що, наразі, знаходиться у відділі державної виконавчої служби.

19. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 2а-2187/12/1370 та від 30 серпня 2018 року у справі № 813/823/13-а.

20. Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а-0770/1793/11.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2017 року - без змін.