Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про знесення самочинно збудованої капітальної споруди,

У травні 2007 року виконавчий комітет Ужгородської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про знесення самочинно збудованої капітальної споруди.

Зазначав, що відповідачка є власником жилого будинку АДРЕСА_1.

Без дозволу на будівництво, належним чином затвердженого проекту та на земельній ділянці, яка не була відведена для такої мети, ОСОБА_6, змінивши елементи поперечного профілю вулиці, для відведення атмосферних опадів від належного їй будинку побудувала капітальну споруду – огорожу, тротуар та канаву.

Посилаючись на те, що будівництво огорожі, тротуару та канави виконано відповідачкою самочинно та порушує права інших осіб, просив зобов’язати ОСОБА_6 за власний рахунок знести самочинно збудовану нею капітальну споруду.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 2 жовтня 2008 року, позовні вимоги виконавчого комітету Ужгородської міської ради задоволено: зобов’язано ОСОБА_6 за власний рахунок знести самочинно збудовану нею капітальну споруду, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_6 є власником жилого будинку АДРЕСА_1.

Без дозволу на будівництво, належним чином затвердженого проекту та на земельній ділянці, яка не була відведена для такої мети ОСОБА_6, змінивши елементи поперечного профілю вулиці, для відведення атмосферних опадів від належного їй на праві власності жилого будинку побудувала капітальну споруду, що складається з: огорожі, тротуару та канави.

За змістом ст. 376 ЦК України жилий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Самочинне будівництво підлягає знесенню особою, яка його здійснила, або за її рахунок на вимогу власника (користувача) земельної ділянки, на якій проведене таке будівництво, або якщо таке самочинне будівництво порушує права інших осіб.

Установивши, що капітальна споруда для відведення атмосферних опадів, яка складається з огорожі, тротуару та канави, побудована ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, є самочинним будівництвом, проведеним на землі загального користування, суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 2 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.