Колегія суддів

Верховного Суду України в складі:

головуючого Яреми А.Г.,

суддів: Григор'євої Л.І., Охрімчук Л.І.,

Балюка М.І., Сеніна Ю.Л.,-

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Біликівська сільська рада Миргородського району Полтавської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь" - про визнання незаконним рішення зборів за касаційною скаргою ОСОБА_3 та першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 квітня 2010 року,

У січні 2009 року Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із заявою, мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_3 є власником майнового паю КСП "Промінь" в розмірі 10 792 грн. 20 травня 2008 року відбулися збори співвласників майна реорганізованого КСП "Промінь", рішенням яких виділено ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рахунок майнового паю майно на суму 2 212 119 грн. 08 коп. та 1 806 978 грн. 20 коп., чим поділено 60, 24 % пайового фонду реорганізованого КСП "Промінь". Вказував, що про проведення зборів було оголошено у цей же день 20 травня 2008 року, у зв’язку з чим ОСОБА_3 не мала змоги бути присутньою на них. Зазначав, що рішення є незаконним, оскільки прийняте неправомочним складом співвласників майна. Посилаючись на викладене, просив визнати незаконним рішення загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП "Промінь" від 20 травня 2008 року про виділення в натурі майнового паю ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 січня 2010 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 28 квітня 2010 року рішення районного суду скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій до Верховного Суду України касаційних скаргах ОСОБА_3 та перший заступник прокурора Полтавської області просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 розд. ХІІІ "Перехідні положення" Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у кримінальних і цивільних справах, подані до Верховного Суду України до 15 жовтня 2010 року і призначені (прийняті) ним до касаційного розгляду, розглядаються Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Законом (2453-17) .

У зв’язку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року в редакції, чинній до введення в дію Закону від 7 липня 2010 року (2453-17) .

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай має право на частку майна у пайовому фонді КСП "Промінь", що становить 10 792 грн. або 0, 16 %.

20 травня 2008 року відбулися загальні збори громадян - співвласників майна реорганізованого КСП "Промінь", рішенням яких виділено в натурі майно в рахунок майнового паю ОСОБА_5 на суму 2 212 119 грн. 08 коп. в кількості 24 одиниці та ОСОБА_4 на суму 1 806 978 грн. 20 коп. у кількості 127 інвентарних одиниць пайового фонду реорганізованого КСП "Промінь".

Задовольняючи заяву Миргородського міжрайонного прокурора суд першої інстанції виходив з незаконності рішення від 20 травня 2008 року, прийнятого зборами, на яких було присутніми менше уповноважених власників майнових паїв.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні заяви Миргородського міжрайонного прокурора, апеляційний суд виходив з того, що оскільки відповідачі на підставі укладених цивільно-правових угод набули право власності на майнові паї 293 осіб – колишніх членів КСП "Промінь", а на зборах були присутні 9 осіб, яким в сукупності належить 60, 24 % пайового фонду, рішення загальних зборів є законним.

Рішення апеляційного суду не можна визнати законним і обґрунтованим, оскільки воно не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Так, судом першої інстанції встановлено, що на зборах громадян співвласників майна реорганізованого КСП "Промінь", яким 20 травня 2008 року прийнято рішення про виділення в натурі майнових паїв ОСОБА_5 і ОСОБА_4, присутніми були 9 громадян-співвласників, 7 з яких покинули збори до початку розгляду всіх питань порядку денного (а.с. 8-9).

Таким чином, суд встановив, що рішення про виділення майна в натурі ОСОБА_5 і ОСОБА_4 фактично прийнято двома співвласниками майна – тобто самими ними, хоча станом на 25 вересня 2008 року співвласниками майна залишалися 264 особи (а.с. 12-14).

Відповідно до ч. 2 ст. 318 ЦК України усі суб’єкти права власності є рівними перед законом, а усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ч. 3 ст. 319 ЦК України).

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою (ч. 1 ст. 358 ЦК України).

Кожен із співвласників має право на виділ в натурі його частки із спільного майна за згодою інших співвласників (ч. 1 ст. 367 ЦК України).

Враховуючи, що об’єктом права власності є пайовий фонд, поділений на частки майна колективного підприємства – реорганізованого КСП "Промінь", рішення щодо розпорядження яким належить до компетенції загальних зборів громадян осіб-співвласників цих паїв, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що при вирішенні питання про повноваження та легітимність зборів слід враховувати як норми Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" (2114-12) (ст. ст. 8, 9, 23) так і інші нормативні акти, які регулюють порядок управління спільним майном та порядок проведення зборів.

Оскільки зазначеними нормативними актами, як і рішенням зборів пайовиків колишнього КСП "Промінь" від 28 травня 2006 року, передбачено визначення правомочності таких зборів в залежності від кількісного складу співвласників – не менше 75 % (3/4 присутніх пайовиків), а не від належної кожному з них частки у спільному майні, то висновок апеляційного суду про прийняття повноважним складом співвласників рішення від 20 травня 2008 року не можна визнати законним і обґрунтованим.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ні голова, ні секретар цих зборів не зареєстровані як співвласники майна і не значаться у списку осіб-власників майнового паю (а.с. 11 зв.-12).

Що стосується висновку апеляційного суду про обов’язковість рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним зборів співвласників майна паїв реорганізованого КСП "Промінь" від 20 травня 2008 року, яке набрало чинності, то відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України преюдиційним є тільки те рішення у справі, в якій брали участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином оскільки апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, відповідно до ст. 339 ЦПК України рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів Верховного Суду України

Касаційні скарги першого заступника прокурора Полтавської області та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 квітня 2010 року скасувати, залишити в силі рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 січня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.