Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Дрогобицьке АТП-14607" до спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_6, третя особа – державна податкова інспекція у Дрогобицькому районі, про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою старшого прокурора відділу забезпечення участі в судах управління представництва, захисту інтересів громадян і держави в суді прокуратури Львівської області Коваль Роксолани Романівни на рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 4 грудня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 5 березня 2009 року,

У серпні 2007 року відкрите акціонерне товариство "Дрогобицьке АТП-14607" звернулося до суду з позовом до спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_6, третя особа – державна податкова інспекція у Дрогобицькому районі, про визнання договору недійсним. Позивач зазначав, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції знаходилося зведене виконавче провадження про стягнення з нього, позивача, на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості. У зв’язку з відсутністю коштів на рахунках товариства в банках у березні 2004 року державним виконавцем було накладено арешт на незавершену будівництвом капітальну будівлю адміністративного корпусу по вулиці Самбірській, 3 у місті Дрогобичі. 21 жовтня 2004 року спеціалізованим державним підприємством "Укрспецюст" Міністерства юстиції України було проведено прилюдні торги, за результатами яких зазначене приміщення придбав їх переможець ОСОБА_6 Посилаючись на те, що реалізація майна відбулася з порушенням закону щодо порядку виконання судових рішень та проведення прилюдних торгів, позивач просив визнати укладений за результати торгів договір купівлі-продажу недійсним.

рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 4 грудня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 5 березня 2009 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі старший прокурор відділу забезпечення участі в судах управління представництва, захисту інтересів громадян і держави в суді прокуратури Львівської області Коваль Р.Р., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення прокурора Красножон О.М. на підтримання касаційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів Верховного Суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про визнання укладеного за результатами прилюдних торгів договору купівлі-продажу належної позивачу незавершеної будівництвом будівлі недійсним суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що зазначена будівля реалізована на торгах з порушенням законодавства, яке регулює порядок вчинення виконавчих дій та проведення прилюдних торгів.

Однак з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 215 та ч. 1 ст. 203 ЦК України договір купівлі-продажу, який укладено за результатами прилюдних торгів, може бути визнано недійсним у разі порушення правил їх проведення, які вплинули на результат торгів.

Судом установлено, що 21 жовтня 2004 року відбулися прилюдні торги з примусового продажу в порядку виконання судового рішення належної позивачу незавершеної будівництвом будівлі адміністративного корпусу по вулиці Самбірській, 3 у місті Дрогобичі. За результати торгів, переможцем яких став відповідач ОСОБА_6, було оформлено договір купівлі-продажу у формі протоколу проведення торгів (а.с. 8).

Посилання суду на те, що про проведену оцінку виставленого на торги об’єкта не було повідомлено боржника, як на підставу визнання результату торгів недійсним, такою бути не може, оскільки, як зазначалося вище, згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання вимог закону саме в момент його вчинення, а зазначене порушення мало місце раніше і могло бути оскаржено боржником в порядку, встановленому для оскарження дій державного виконавця.

Також є помилковим посилання суду на те, що спірний об’єкт не є нерухомим майном і його слід було реалізувати з аукціону, а не з прилюдних торгів, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей належать об’єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення, а незавершена будівництвом будівля, ступінь готовності якої на момент продажу становив 51 %, саме такою і є, адже нерозривно зв’язана з землею за допомогою фундаменту.

Посилання суду на те, що до поданої державним виконавцем заявки на проведення торгів не було долучено копії всіх необхідних документів, в оголошені про торги не містилося запису про стягувачів та розмір вхідної плати, публікація про торги здійснена в газеті "Молода Галичина", яка видається у Львові, а не за місцем знаходження нерухомого майна – в місті Дрогобичі Львівської області, торги проведено 21, а не 18 жовтня 2004 року, як повідомлялося в оголошенні, і про дату їх проведення не було повідомлено боржника також не є підставою для визнання результату торгів недійсним, оскільки, що також зазначалося вище, це можливо лише у разі, якщо зазначені порушення вплинули на результат торгів, а судом цього не встановлено і підставою для визнання результату торгів недійсним вказано лише саму по собі констатацію факту цих порушень.

Таким чином, правильно встановивши фактичні обставини справи судом ухвалено помилкове рішення через неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст. 341 ЦПК України є підставою для його скасування й ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 336, ст. 341, ч. 2 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів Верховного Суду України

Касаційну скаргу старшого прокурора відділу забезпечення участі в судах управління представництва, захисту інтересів громадян і держави в суді прокуратури Львівської області Коваль Роксолани Романівни задовольнити.

рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 4 грудня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 5 березня 2009 року скасувати.

У позові відкритого акціонерного товариства "Дрогобицьке АТП-14607" до спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_6, третя особа – державна податкова інспекція у Дрогобицькому районі, про визнання договору недійсним відмовити.

рішення оскарженню не підлягає.