816/279/17 Про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, якими збільшено суми грошових зобов'язань за платежами: податок на додану вартість та ввізне мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності - 09.10.2018 Прийняття

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року (суддя Канигіна Т.С.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року (судді: Жигилій С.П. (головуючий), Дюкарєва С.В., Перцова Т.С.) у справі №816/279/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-2002" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем-2002" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.12.2016 №0000161409, №0000171409.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач здійснив визначення коду товару за УКТ ЗЕД після того як митне оформлення товару і його поставка покупцю вже відбулась та змінив код товару на інший, нарахувавши податкові зобов'язання та застосувавши штрафні санкції. Під час митного оформлення імпортованого товару "Сіль для тваринного споживання у вигляді блоків" ніяких заперечень з боку митного органу щодо визначеного Товариством коду товару не виникало, під час безпосереднього оформлення товару рішень щодо визначення зміни коду товару митним органом не приймалось.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 05.12.2016 № 0000161409, №0000171409.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що висновки акта перевірки від 16.11.2016 № 11/16-31-14-09-08/32081777 базуються на тих же документах та даних, які існували та були у розпорядженні контролюючого органу на час здійснення останнім митного контролю і митного оформлення ввезеного позивачем товару. Доказів надання ТОВ "Тандем-2002" недостовірної інформації при декларуванні товару відповідачем не надано та судом не встановлено. Відповідачем не наведено жодних доводів та не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що визначення коду УКТ ЗЕД 2501 00 99 00 (сіль споживання тваринами у вигляді блоків) є наслідком протиправних дій позивача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Товариства.

6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у період із 26.10.2016 по 08.11.2016, на підставі наказу ГУ ДФС у Полтавській області від 24.10.2016 № 1413, головним державним ревізором-інспектором відділу митного аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Полтавській області проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ "Тандем-2002" з питань дотримання законодавства державної митної справи, у частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товару "Сіль для споживання тваринами у вигляді блоків" за митними деклараціями від 11.02.2016 №806020002/2015/001210 та від 02.03.2016 № 806020002/2016/001914.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем складено акт перевірки від 16.11.2016 №11/16-31-14-09-08/32081777, у якому зафіксовані наступні порушення:

- пункту 1 статті 69, пункту 1 статті 271, пункту 1 статті 279, пунктів 1, 4 статті 280, пункту 1 статті 286 Митного кодексу України, Закону України "Про митний тариф України" (584-18) у частині порядку класифікації товару - "Сіль для споживання тваринами у вигляді блоків" у зв'язку із наявністю у складі мікроелементів - домішків;

- пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України у частині визначення бази оподаткування ПДВ для товарів, які ввозяться на митну територію України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що вказані висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог митного законодавства зроблено на підставі аналізу господарських операцій ТОВ "Тандем-2002" з ROYAL ILAC SAN VE TIC. LTD. STI (Туреччина) щодо митного оформлення та ввезення на територію України товару "Сіль для споживання тваринами у вигляді блоків" за ставкою ввізного мита 2% та висновків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 05.02.2015 № 142008800-0050, згідно з якими відповідач дійшов висновку, що товар класифікується у товарній позиції 2309 за кодом УКТ ЗЕД 2309 90 96 90, а ставка ввізного мита складає 10%.

На підставі вказаних висновків контролюючим органом 05.12.2016 прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

- №0000161409, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, у загальному розмірі 6 696,04 грн, у тому числі: 5356,83 грн - податкове зобов'язання; 1339,21 грн - штрафна санкція;

- №0000171409, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності, у загальному розмірі 33480,20 грн, у тому числі: 26784,16 грн - податкове зобов'язання; 6 696,04 грн - штрафна санкція.

При вирішенні справи судами попередніх інстанцій досліджено висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 28.10.2015 №142008800-0964, в якому зазначено, що в результаті проведених досліджень встановлено, що до складу наданої проби входить хлорид натрію (сіль) (основний компонент), жирні кислоти, нерозчинні у воді неорганічні речовини, сполуки хлору (основний), кальцію, магнію, натрію, заліза, кремнію, сірки, фосфору, марганцю, цинку, йоду (домішки). Вітаміни у складі проби у межах наявних методів не виявлені. Результати досліджень наданої проби не суперечать опису товару, наведеному у гр. 31 МД від 20.10.16 № 806020002/2015/008769.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги контролюючий орган посилається на невідповідність висновку судів першої та апеляційної інстанцій фактичним обставинам справи, які, на думку контролюючого органу, полягають у необґрунтованому віднесенні імпортованого Товариством товару за кодом 2501009900, натомість імпортований позивачем товар відповідає коду УКТЗЕД 2309909690, у зв'язку з чим і було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Касаційна скарга є ідентичною апеляційній скарзі, інших обґрунтувань ніж ті, які були наведені в апеляційній скарзі не вказано, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права скаржником не наведено.

9. Товариством надано відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій про необґрунтованість віднесення контролюючим органом імпортованого товару до коду УКТЗЕД 2309909690 та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Конституція України (254к/96-ВР) (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Стаття 19.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Податковий кодекс України (2755-17) (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Пункт 190.1. стаття 190.

Базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України (4495-17) , з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

12. Митний кодекс України (4495-17) (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

12.1. Частина 1 статті 67.

Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

12.2. Частина 2 статті 67.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

12.3. Частина 1 статті 69.

Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

12.4. Частина 2 статті 69.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

12.5. Частина четверта стаття 69.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

12.6. Частина перша стаття 246.

Метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

12.7. Частина перша стаття 248.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

12.8. Частина стаття 257.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

13. Закон України "Про Митний тариф України" (584-18) (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

13.1. Стаття 1.

Цим Законом встановлюється Митний тариф України (групи 01-72;групи 73-97).

Митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

14. Основні правила інтерпретації УКТЗЕД Митного тарифу України.

Класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

(a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

15. Постанова Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №428 "Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" (428-2012-п) .

15.1. Пояснення до УКТЗЕД розробляються та затверджуються Держмитслужбою з урахуванням змін, які вносяться Всесвітньою митною організацією до пояснень до Гармонізованої системи та Європейським Союзом до пояснень до Комбінованої номенклатури. У разі потреби Держмитслужба розробляє пояснення до кодів товарів, що деталізовані на національному рівні.

16. Наказ Державної фіскальної служби України "Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності" від 09.06.2015 №401

16.1. Пояснення до товарної позиції 2309 90 96 90 "Інші" підсолоджені корми та готові кормові продукти, що складаються з суміші декількох поживних речовин, які призначені:

(1) для забезпечення тварин раціональним і збалансованим повсякденним раціоном (повноцінний корм);

(2) для одержання придатного повсякденного раціону шляхом додання в господарський (тобто зроблений у господарстві) корм органічних чи неорганічних речовин (додаткові корми); або

(3) для використання під час приготування повноцінних кормів або додаткових кормів.

ІІ Інші готові продукти (А) Готові продукти, призначені для забезпечення тварин усіма поживними елементами, необхідними для створення раціонального і збалансованого повсякденного раціону (повноцінний корм).

Характерною властивістю цих продуктів є те, що вони містять продукти з трьох груп поживних речовин, описаних нижче:

(1) "Енергетичні" поживні речовини, що складаються з речовин з високим вмістом вуглеводів (висококалорійних речовин), таких як крохмаль, цукор, целюлоза та жири, що "спалюються" організмом тварин, щоб виробляти енергію, необхідну для життя і досягнення високих приростів ваги. Прикладами таких речовин є зерно зернових культур, напівцукровий кормовий буряк, твердий тваринний жир, солома.

(2) "Формуючі тіло" багаті білками живильні речовини або мінеральні солі. На відміну від енергетичних поживних речовин ці поживні речовини не спалюються організмом тварин, а сприяють формуванню тканин тварин та утворенню продуктів тваринного походження (молока, яєць і т.д.). Вони складаються переважно з білкових або мінеральних речовин. Прикладами багатих білками речовин, використовуваних для цієї мети, є насіння бобових рослин, відходи пивоварства, макуха та побічні продукти переробки молока.

Мінеральні речовини служать переважно для формування кісток і, у випадку свійської птиці, для створення яєчної шкаралупи. Найчастіше використовуються речовини, що містять кальцій, фосфор, хлор, натрій, калій, залізо, йод і т.д.

(3) "Функціональні" поживні речовини. Вони сприяють засвоєнню вуглеводів, білкових і мінеральних речовин. Це - вітаміни, мікроелементи та антибіотики. Відсутність або нестача цих поживних речовин зазвичай викликає розлади.

Перераховані вище три групи поживних речовин цілком задовольняють потреби тварин у кормі. Їхній склад і співвідношення в кормовому раціоні залежать від мети вирощування тварин.

16.2. Пояснення до товарної позиції 2501 00 99 00 До цієї товарної позиції включається хлорид натрію, звичайно відомий як сіль. Сіль використовується для кулінарних цілей (кухонна сіль), але має також багато інших застосувань, і, якщо потрібно, може бути денатурована, що робить її непридатною для споживання людиною.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

18. Законодавством регламентовано повноваження митних органів здійснювати контроль правильності визначення декларантом коду УКТ ЗЕД імпортованого товару з урахуванням нормативно-правових актів, якими встановлені відповідні характеристики груп товарів і роз'яснені особливості їх інтерпретації.

19. Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що до таких характеристик належать відомості про товар та його цільове призначення, що наведені в описі товаровиробником. З наведених правових положень також вбачається, що якщо імпортований товар містить ознаки одразу двох товарних позицій за УКТ ЗЕД, то перевага надається тій з них, в якій товар описується більш конкретно.

20. При вирішенні спорів даної категорії справ, необхідно враховувати, що відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) (у редакції чинній на час вирішення спору), обов'язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб'єктом владних повноважень покладається на суб'єкта владних повноважень.

Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які і свідчать, про порушення платником податків норм податкового, митного законодавства, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції до 15.12.2017), згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

21. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

22. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в запереченні на позовну заяву, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи.

23. Колегія суддів зазначає, що контролюючим органом всупереч вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття рішення судами першої та апеляційної інстанцій) не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що позивачем допущено порушення вимог щодо правильності класифікації за УКТ ЗЕД ввезених ним товарів.

24. Суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку, що товар віднесений до товарної позиції УКТ ЗЕД 2309 90 96 90 "Інші готові продукти" має відповідати трьом критеріям, а саме: має містити енергетичні, формуючі тіло та функціональні поживні речовини. Однак, "Сіль для тваринного споживання у вигляді блоків", не містить енергетичних (крохмаль, цукор, целюлоза та жири), формуючих тіло (білкові або мінеральні речовини) поживних речовин, а також не містить "функціональні" поживні речовини (вітаміни), а тому не може бути віднесеним до товарної позиції УКТ ЗЕД 2309 90 96 90.

25. Суди попередніх інстанцій обґрунтовано не взяли до уваги посилання контролюючого органу на те, що висновки акта перевірки щодо належності імпортованого товару до товарної позиції УКТ ЗЕД 2309 90 96 90 є обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки, зазначені висновки базуються на тих же документах та даних, що були надані ТОВ "Тандем-2002" до контролюючого органу під час здійснення останнім митного контролю і митного оформлення ввезеного позивачем товару, а доказів надання Товариством недостовірної інформації при декларуванні товару відповідачем надано не було.

26. Судами попередніх інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи, надано об'єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених контролюючим органом як в запереченні на позовну заяву так і апеляційній скарзі, у зв'язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а отже і наведені скаржником доводи в касаційній скарзі (аналогічні тим, що були зазначені в апеляційній скарзі) щодо цього не спростовують правильних по суті висновків судів попередніх інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

27. Згідно зі ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

28. Враховуючи встановлені обставини справи, а також правове регулювання спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що позивач здійснив декларування (визначив код УКТЗЕД) імпортованих товарів у відповідності до вимог митного законодавства, натомість контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що Товариством при декларуванні невірно визначено код УКТЗЕД.

29. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи правове регулювання спірних правовідносин, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року слід залишити без задоволення.

30. Відповідно до п. 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

31. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року у справі № 816/279/17 залишити без змін.