6-20040св10 Про стягнення заборгованості - 02.02.2011 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного комерційного банку "Імексбанк" до селянського фермерського господарства "Світанок", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості й за зустрічним позовом ОСОБА_4 до акціонерного комерційного банку "Імексбанк" про стягнення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 7 жовтня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 4 березня 2010 року,

У січні 2009 року акціонерний комерційний банк "Імексбанк" (далі – АКБ "Імексбанк") звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 29 жовтня 2007 року уклав із селянським фермерським господарством "Світанок" в особі ОСОБА_4 (далі – СФГ "Світанок") кредитний договір № 191 на суму 64 990 грн. Цього ж дня з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договори поруки, за якими відповідачі зобов’язувалися відповідати за зобов’язаннями СФГ "Світанок" за кредитним договором. Указував, що відповідач зобов’язань за кредитним договором не виконав та станом на 1 грудня 2008 року сума боргу складає 39 144 грн. 13 коп., проценти – 742 грн. 75 коп. та пеня – 2 120 грн. 62 коп. У судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 53 632 грн. 42 коп.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив стягнути з АКБ "Імексбанк" 50 715 грн. 61 коп. – різницю між сумою заборгованості за кредитним договором та вартістю переданого в заставу банку майна. Зазначав, що 20 листопада 2008 року передав у заставу банку трактор вартістю 73 тис. грн., що перевищує суму заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 7 жовтня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 4 березня 2010 року, позов АКБ "Імексбанк" задоволено. Стягнуто солідарно зі СФГ "Світанок", ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором у сумі 53 632 грн. 42 коп. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову АКБ "Імексбанк" і задовольнити зустрічний позов, посилаючись на неправильне застосування судами матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 розд. ХІІІ "Перехідні положення" Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у кримінальних і цивільних справах, подані до Верховного Суду України до 15 жовтня 2010 року і призначені (прийняті) ним до касаційного розгляду, розглядаються Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Законом (2453-17) .

У зв’язку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року в редакції, чинній до введення в дію Закону від 7 липня 2010 року (2453-17) .

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 29 жовтня 2007 року АКБ "Імексбанк" та СФГ "Світанок" укладено кредитний договір, за яким СФГ "Світанок" отримало кредит у сумі 64 990 грн. для придбання трактора марки УТО Х – 804, зі строком погашення до 28 жовтня 2008 року зі сплатою 19 % річних.

30 жовтня 2007 року АКБ "Імексбанк" та СФГ "Світанок" уклали договір застави. за яким СФГ "Світанок" передало в заставу трактор марки УТО Х – 804, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

29 жовтня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором АКБ "Імексбанк" та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 уклали договір поруки № 191/1, а 1 грудня 2008 року ОСОБА_5 та АКБ "Імексбанк" уклали договір поруки № 191/2, за якими ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобов’язувались солідарно відповідати за виконання СФГ "Світанок" зобов’язань за кредитним договором.

Однак СФГ "Світанок" зобов’язань за кредитним договором не виконало, у зв’язку із чим станом на 10 червня 2009 року заборгованість за кредитним договором 53 632 грн. 42 коп.

Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи № 78 вартість колісного трактора марки УТО Х – 804, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, станом на 16 червня 2009 року складає 91 980 грн. 34 коп. (а.с. 122).

Згідно з актом приймання-передачі від 20 листопада 2008 року СФГ "Світанок" передало представнику АКБ "Імексбанк" трактор марки УТО Х – 804, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Задовольняючи позов АКБ "Імексбанк" та стягуючи солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з обґрунтованості вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, суди дійшли висновку про те, що оскільки відсутнє рішення суду про звернення стягнення на предмет застави, який знаходиться на зберіганні АКБ "Імексбанк", то вимоги ОСОБА_4 щодо повернення різниці коштів між вартістю трактора та заборгованістю за кредитним договором є безпідставними.

Однак з висновками судів попередніх судових інстанцій не можна погодитись із таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України та роз’яснень, викладених в абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 (v0002700-09) "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за чч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами адміністративного судочинства України (ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) (ст. ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Оскільки згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Вирішуючи спір, суди зазначені положення не врахували й об’єднали в одне провадження вимоги юридичної особи – АКБ "Імексбанк" – до юридичної особи – СФГ "Світанок", що виникли з укладених кредитного договору та договору застави, і вимоги юридичної особи – АКБ "Імексбанк" – до фізичних осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які виникли з договорів поруки і які відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦПК України підлягали роз’єднанню як такі, що є окремими самостійними вимогами, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

За таких обставин судові рішення в частині позовних вимог АКБ "Імексбанк" до СФГ "Світанок" підлягають скасуванню відповідно до чч. 2, 3 ст. 338 ЦПК України як такі, що ухвалені з порушенням норм процесуального права, а провадження в цій частині – закриттю згідно з п. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Що стосується рішення в частині задоволення позову АКБ "Імексбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до АКБ "Імексбанк", то рішення в цій частині підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_4 до АКБ "Імексбанк", суди виходили з того, що цей позов заявлено фізичною особою – ОСОБА_4, у той час, як убачається зі змісту позовної заяви та матеріалів справи, зазначені вимоги стосуються прав і обов’язків юридичних осіб: СФГ "Світанок" і АКБ "Імексбанк", що виплавають з укладених цими сторонами договору кредиту від 29 жовтня 2007 року № 191 та договору застави від 30 жовтня 2007 року (а.с. 5-7, 87-88).

Ураховуючи, що відповідно до ст. 3 ЦПК України особа має право в порядку, передбаченому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, та положення ст. 38 ЦПК України, суду необхідно з’ясувати в ОСОБА_4: чи своїх особистих інтересах, чи в інтересах СФГ "Світанок" подано ним зазначену позовну заяву і залежно від з’ясованого з дотриманням вимог ст. ст. 15, 16 ЦПК України вирішити питання про його розгляд.

Крім того, покладаючи на ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарну відповідальність перед кредитором, суди не врахували, що ч. 3 ст. 554 ЦК України визначає солідарну відповідальність тих поручителів, які спільно поручилися перед кредитором, у той час як кожен із поручителів поручився шляхом укладення кожним із них окремого договору, а відтак їх порука не є спільною.

Оскільки в порушення вимог ст. ст. 212- 213, 315 ЦПК України суди належним чином не перевірили доводів сторін щодо розміру заборгованості, то судові рішення й у частині стягнення цієї заборгованості за договором поруки підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337, п. 1 ст. 205 ЦПК України, колегія суддів Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 7 жовтня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 4 березня 2010 року в частині задоволення позову акціонерного комерційного банку "Імексбанк" до селянського фермерського господарства "Світанок" про стягнення заборгованості скасувати, провадження в справі в цій частині закрити.

Рішення Брусиловського районного суду Житомирської області від 7 жовтня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 4 березня 2010 року в частині задоволення позову акціонерного комерційного банку "Імексбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до акціонерного комерційного банку "Імексбанк" про стягнення коштів скасувати, передати справу в цій частині на новий розгляд до Брусилівського районного суду Житомирської області.