Верховний Суд України в складі:

розглянувши за участю представників:

ПАТ "Ві Ей Бі Банк": Сторожук Н.Я.,

відповідачів: ОСОБА_37, ОСОБА_38,

заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі – ПАТ "Ві Ей Бі Банк") про перегляд Верховним Судом України його ухвали від 6 жовтня 2010 року у справі ПАТ "Ві Ей Бі Банк" до ОСОБА_40, ОСОБА_41 про стягнення збитків, -

У січні 2007 року ПАТ "Ві Ей Бі Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_40, ОСОБА_41 про стягнення збитків, зазначаючи, що останні, перебуваючи з ним у трудових відносинах, вчинили дії, що мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, чим нанесли збитки, які позивач і просить стягнути з відповідачів солідарно суму 7 554 245 (сім мільйонів п’ятсот п’ятдесят чотири тисячі двісті сорок п’ять) грн. 05 коп. та із ОСОБА_40 на користь позивача 2 703 970 (два мільйона сімсот три тисячі дев’ятсот сімдесят) грн. 90 коп.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2009 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_42 та ОСОБА_41 на користь ПАТ "Ві Ей Бі Банк" 7 554 245 (сім мільйонів п’ятсот п’ятдесят чотири тисячі двісті сорок п’ять) грн. 05 коп. у рахунок відшкодування збитків, 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. у рахунок оплати судового збору та 30 грн. у рахунок оплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_40 на користь ПАТ "Ві Ей Бі Банк" 2 703 970 (два мільйона сімсот три тисячі дев’ятсот сімдесят) грн. 90 коп. у рахунок відшкодування збитків.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2010 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2009 року скасовано та ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 6 жовтня 2010 року касаційну скаргу ПАТ "Ві Ей Бі Банк" відхилено. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2010 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2010 року допущено до провадження справу за позовом ПАТ "Ві Ей Бі Банк" до ОСОБА_40, ОСОБА_41 про стягнення збитків, за заявою ПАТ "Ві Ей Бі Банк" про перегляд ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 6 жовтня 2010 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 8 грудня 2010 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Верховного Суду України від 6 січня 2011 року справу призначено до розгляду.

У заяві про перегляд ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 6 жовтня 2010 року заявник ставить питання про перегляд зазначеної ухвали з підстав передбачених пунктом 1 стаття 355 ЦПК України, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Для прикладу наводить ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 4 листопада 2009 року, 8 квітня 2009 року, 16 січня 2008 року у яких, на думку позивача, зазначалось про застосування статті 134 КЗпП України та цими ухвалами скасовувались ухвалені рішення, а справи направлялися на новий розгляд.

Наведені правові висновки Верховного Суду України про порушення судами норм матеріального права (пункт 3 статті 134 КЗпП України), покладені в основу рішення, не являються однаковими з висновком, зробленим в ухвалі Верховного Суду України від 6 жовтня 2010 року.

Заявник зазначав, що суд касаційної інстанції у розгляді більш ніж двох справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально – правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи заявника Верховний Суд України вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції, з яким погодилась і колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, розглядаючи справу в касаційному порядку, встановлено, що дійсно відповідачі ОСОБА_40 та ОСОБА_41 перебували у трудових відносинах із заявником та завдали йому шкоди діями, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Проте, з’ясувавши всі обставини справи суди дійшли висновку, що шкода заявнику відшкодована в повному обсязі.

Ухвали суду касаційної інстанції, на які посилається заявник, у своєму змісті містять посилання і висновки про застосування пункту 3 частини першої статті 134 КЗпП України, проте вони не можуть бути підставою для перегляду ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 6 жовтня 2010 року на підставі пункту першого частини першої статті 355 ЦПК України, оскільки у наведених ухвалах заявником та ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 6 жовтня 2010 року немає неоднакового застосування статті 134 КЗпП України, тобто підстави на які посилається заявник не підтвердилися.

Відповідно до статті 360 – 5 ЦПК України (1618-15) , Верховний Суд України відмовляє в задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.

За таких обставин вважати заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 - 3, 360 - 5 ЦПК України (1618-15)

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про перегляд ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 6 жовтня 2010 року відмовити.

постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.